Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации г. Гуково, третье лицо - Отдел МВД России по г. Гуково, об обязании привести муниципальные дороги вблизи образовательных учреждений города в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Гуково проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог вблизи образовательных учреждений города. В ходе проверки установлено, что возле Гуковского филиала ГБОУ СПО Ростовской области "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак.Степанова П.И.", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", обозначающая пешеходный переход, 1.25 "искусственная неровность"; в районе МБОУ СОШ N15, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", 1.25 "искусственная неровность", отсутствуют дорожные знаки 5.20 "Искусственная неровность"; по [ФИО]10 возле МБОУ СОШ N 24, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра"; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле ГКОУ РО школа-интернат VIII вида N 11 г.Гуково отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра"; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи МБДОУ детский сад N 3 "Гвоздика" отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра"; возле МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра" и дорожная разметка 1.25 "искусственная неровность"; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра"; вблизи МБДОУ детский сад N 12 "Дюймовочка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети" и 5.19.1 "Пешеходный переход". Выявленные нарушения, по мнению прокурора, затрудняют соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств и пешеходами, что создает аварийно-опасную ситуацию на дорогах вблизи детских образовательных учреждений, ставит под угрозу безопасность как несовершеннолетних учащихся в указанных образовательных учреждениях, так и других жителей города. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Гуково требований вышеуказанного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, прокурор г. Гуково, отказался от части ранее заявленных исковых требований, в связи с добровольным исполнением их ответчиком, просил суд обязать Администрацию г.Гуково привести муниципальные дороги вблизи образовательных учреждений города в соответствие с требованиями законодательства: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБОУ COШ N 24, ГКОУ РО школа-интернат VIII вида N 11 г.Гуково нанести дорожную разметку 1.14.1 "зебра"; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 3 "Гвоздика" установить дорожные знаки 1.23 "Дети"; возле МБДОУ детский сад N 12 "Дюймовочка" нанести дорожную разметку 1.14.1 "зебра", по нечетной стороне пер.Болгарский установить дорожные знаки 1.23 "Дети". От остальной части ранее заявленных исковых требований отказался.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 года исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.Гуково привести муниципальные дороги вблизи образовательных учреждений города в соответствие с требованиями законодательства: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБОУ СОШ N 24, ГКОУ РО школа-интернат VIII вида N 11 г.Гуково нанести дорожную разметку 1.14.1 "зебра"; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 3 "Гвоздика" установить дорожные знаки 1.23 "Дети"; возле МБДОУ детский сад N 12 "Дюймовочка" нанести дорожную разметку 1.14.1 "зебра", по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить дорожные знаки 1.23 "Дети". В остальной части исковых требований суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Администрация г. Гуково в лице представителя Яковлева Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований прокурора, поскольку в судебном акте отсутствует ссылка на акт комплексной проверки улиц, содержание которого являлось предметом судебного разбирательства. По мнению апеллянта, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела являются действия органа местного самоуправления, предпринятые для устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Так, прокурором не представлено достоверных доказательств тому, что со стороны Администрации указанные действия не предпринимались. Между тем материалами дела, в частности муниципальным контрактом на содержание автомобильных дорог, достоверно подтверждено, что Администрацией осуществлен ряд мероприятий, направленных на приведение дорог в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, отсутствие конкретных сроков и способов исполнения решения суда делает такой судебный акт фактически неисполнимым.

На апелляционную жалобу Администрация г. Гуково поступили возражения прокурора г. Гуково, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры - Горбатько И.А., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, прокуратурой города совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог вблизи образовательных учреждений города.

В результате проверки установлено, что состояние улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения вблизи ряда образовательных учреждений города не соответствует требованиям государственных стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:

- возле Гуковского филиала ГБОУ СПО РО "Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", 1.25 "искусственная неровность";

- в районе МБОУ СОШ N 15, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", 1.25 "искусственная неровность", отсутствуют дорожные знаки 5.20 "Искусственная неровность";

- по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБОУ СОШ N 24, расположенной по ул.Герцена, 124 в г.Гуково, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра";

- по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле ГКОУ РО школа-интернат VIII вида N 11 г.Гуково отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра";

- по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи МБДОУ детский сад N 3 "Гвоздика" отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра";

- возле МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра" и дорожная разметка 1.25 "искусственная неровность";

- по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра";

-вблизи МБДОУ детский сад N 12 "Дюймовочка", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети" и 5.19.1 "Пешеходный переход".

Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра участков автомобильных дорог и представленных фотоматериалах, имеющихся в материалах дела.

Установив данные обстоятельства и принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года N 270-ст, ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст, Приказа Ростехрегулирования от 11.12.2006 года N 295-ст, которым утверждены "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТ Р 52605-2006", и исходил из того, что осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах г. Гуково, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Гуково требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего создается аварийно-опасная ситуация на дорогах вблизи детских образовательных учреждений.

Ссылку представителя Администрации на заключение с МУП "ПО ЖКХ" муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, как на обстоятельство исключающее ответственность администрации по соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения суд отклонил, поскольку действующим законодательством осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено именно на органы местного самоуправления.

Прекращая производство по делу, в части обязания Администрации г. Гуково нанести дорожную разметку 1.14.1 "зебра" возле ГФ ГБОУ СПО РО "ШРКТЭ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле МБДОУ детский сад N 9 "Ромашка" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле МБДОУ детский сад N 3 "Гвоздика"; 1.14.1 "зебра", 1.25 "искусственная неровность" и установления дорожных знаков 5.20 "Искусственная неровность" в районе МБОУ СОШ N 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установки по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи МБДОУ детский сад N 12 "Дюймовочка" дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", суд исходил из того, что истец отказался от данной части исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Под "обеспечением безопасности дорожного движения" понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения входят расходные обязательства муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.п. 6, 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

При этом, как следует из п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющая автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Обстоятельства, отраженные в актах осмотра спорных участков автомобильных дорог и представленных фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Гуково требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, возложении обязанности по приведению муниципальной дороги вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями законодательства на Администрацию г.Гуково.

Указание апеллянта на неисполнимость решения суда в связи с тем, что орган местного самоуправления не наделен правом самостоятельно выполнять, возложенные на него судом обязанности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, основанное на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на заключение 12.03.2013 года между Администрацией г.Гуково и Гуковское МУП "Производственное объединение ЖКХ" муниципального контракта N 2013.24494 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования г.Гуково, основанием к отмене обжалуемого решения не является. Вместе с тем, из Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) не следует, что подрядчиком будут исполнены требования технических регламентов, нарушения которых установлены актами осмотров и представленными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Гуково Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи