Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Иноземцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Милютинского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Милютинского района обратилась в суд с иском к Семенченко И.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что, вступившим в силу, приговором Морозовского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенченко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Данным преступлением Администрации Милютинского района причинен материальный ущерб в сумме 992 185 руб.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Семенченко И.Н. в пользу Администрации Милютинского района причиненный материальный ущерб в сумме 992 185 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. в удовлетворении требований Администрации Милютинского района суд отказал.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного, согласно определению Морозовского районного суда от 19.06.2013 г., ареста на имущество, принадлежащего Семенченко И.Н., суд отменил по вступлению решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Администрация Милютинского района Ростовской области в лице Главы Милютинского района Королева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении и, поддержанную в ходе судебного разбирательства ее представителем.

В частности, апеллянт указывает, что приговором суда установлено, что Семенченко И.Н., используя служебное положение, похитил денежные средства у Администрации района, чем нанес ей крупный ущерб. Вина ответчика установлена приговором суда.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине того, что имеют место неисполненные решения Арбитражного суда Ростовской области.

Администрация Милютинского района полагает, что довод суда о возможности повторного взыскания уже взысканной денежной суммы с ООО "Г" с иного лица - Семенченко И.Н., также не обоснован.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Милютинского района Ростовской области Ступак Е.А. на основании доверенности от 01.11.2012 г., поддержавшая доводы жалобы, Семенченко И.Н. и его адвоката Самсоненко Е.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Милютинского района Ростовской области, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и исходил того, что убытки, причиненные Администрации Милютинского района Ростовской области, в число которых вошли денежные средства в сумме 992185 руб., взысканы с ООО "Г" в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области по решениям Арбитражных судов Ростовской области от 10.09.2012 г. и от 19.09.2012 г., добровольно от взыскания с ООО "Г" денежных средств Администрация Милютинского района не отказалась, исполнительное производство по данным основаниям не прекращено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 08.11.2012г. Семенченко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Данным приговором установлено, что Семенченко И.Н., являясь директором ООО "Г"т.е. должностным лицом, предоставил Администрации Милютинского района подложные положительные заключения Государственной экспертизы от 21.11.2011 г. и от 14.12.2011г., содержащие недостоверные сведения по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей низкого давления по двум объектам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрация района после получения положительных заключений Государственных экспертиз по условиям муниципальных контрактов N10 от 30.05.2011 г. и N11 от 12.09.2011 г. подписала акты выполненных работ и произвела полную оплату по контрактам.

Таким образом, по акту выполненных работ N3 от 28.11.2011 г. к муниципальному контракту N10 Семенченко И.Н. незаконно были получены денежные средства в размере 702 685 руб., что также подтверждается платежными поручениями N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.12.2011 г. на сумму 101 785 руб. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.12.2011г. на сумму 597 900 руб., по акту выполненных работ N2 от 12.12.2011г. к муниципальному контракту N11 Семенченко И.Н. незаконно были получены денежные средства в размере 289 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011г.

На основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 г. и от 19.01.2012 г. взысканы с ООО "Г" в пользу Администрации Милютинского района Ростовской области денежные средства, в том числе и по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2011г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки взысканы уже с ООО "Г".

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено и повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на неисполнение решений Арбитражного суда Ростовской области. не может являться основанием для повторного восстановления Администрации Милютинского района Ростовской области нарушенного права в части взыскания указанных денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: