Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО " И" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований Б. указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б. управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и водителя А. управлявшего автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего Р.

После дорожно-транспортного происшествия истиц обратился с заявлением в ООО " И." о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 354782 руб. 75 коп.

Впоследствии, Б. обратилась в ООО " О" для проведения повторного осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения, размер ущерба без учета износа составил 479 402 руб.76 коп.

В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО " И" разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для реального восстановительного ремонта автомобиля в размере 124620 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг эксперта и оплату нотариуса в общей сумме 25500 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что факт получения автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривается сторонами.

В доказательство размера ущерба истцовой стороной представлено заключение ООО " О.".

Поскольку документы о понесенных расходах истец не сохранил, для подтверждения суммы причиненного ущерба, им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайство судом необоснованно было отказано, что ограничило права истца представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих основание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения С. действующей от имени Б. на основании доверенности, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что размер суммы, выплаченной ответчиком на восстановление поврежденного имущества, меньше фактически понесенных им убытков.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильченко Б. управлявшей автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и водителя А.., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Руденко С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

16 октября 2012 года, страховая компания ООО " И." в результате наступления страхового случая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 354 782 руб.75 коп.

Истец, действующий в лице представителя, оценил полученную денежную сумму как приемлемую, с ней, суммой, согласился, не имея каких бы то ни было к страховой компании претензий, о чем была составлено 11 октября 2012 года соответствующее заявление.

Однако впоследствии, вопреки своим заверениям, после восстановления транспортного средства, Б. обратилась в экспертное учреждение для проведения повторного осмотра автомобиля, по результатам которого было составлено заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 479 402 руб.76 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал на то, что без соответствующего подтверждения реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в большем объеме, чем было выплачено страховой компанией, заключение, выполненное ООО " О.", не будет иметь доказательственной силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

При этом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как справедливо указал нижестоящий суд, представленное заключение ООО " О.", без предоставления соответствующих платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по восстановительному ремонту автомобиля, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отмечает, что указанное выше заключение эксперта проведено без непосредственного осмотра автотранспортного средства, исключительно по анализу повреждений, указанных в акте осмотра Экспертного учреждения " С" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о наличии повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и не учтенных в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Соглашаясь с суммой страхового возмещения, апеллянт, действующий в лице представителя, осуществил восстановительный ремонт спорного автотранспортного средства.

Обращение же апеллянта за повторной экспертизой могло свидетельствовать о несении им дополнительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Однако, как это было указанно ранее, доказательств несения подобных повышенных расходов, суду первой инстанции предъявлено не было.

Также не является основанием для отмены постановленного решения и указание апеллянта на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Быкадоровой Е.В. уже был произведен, в связи с чем, результаты возможного экспертного исследования не смогут отразить те реально причиненные повреждения, полученные автомобилем истца, и ранее не учтенные экспертом ЭУ " С".

Фактически соглашаясь с объемом и характером повреждений, причиненных автомобилю истца, Б. не согласна исключительно с суммой, которую выплатила ей страховая компания на устроения подобных повреждений.

Но если автоэкспертом ЭУ " С" осматривалось непосредственно поврежденное автотранспортное средство, то экспертом ООО " О" делались выводы исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту аналогичных автотранспортных средств, а также средней стоимости заменяемых деталей, без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

Таким образом, выводы повторной экспертизы являются "усредненными", оторванными от конкретного характера повреждений, а, следовательно, не являются объективными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.., в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: