Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Калашникова С.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.Н. обратился в суд с иском к Кушнерову Н.Л., Калашниковой А.П., в котором просил признать договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный Жирновским п/советом с Кушнеровым Н.Л. и Калашниковой А.П., зарегистрированный в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным и признать за ним право собственности на 1/4 доли данной квартиры, указав, что ответчики приватизировали вышеуказанную квартиру, не включив истца с братом, которые на тот момент были несовершеннолетними, в договор, чем нарушили их права. О том, что квартира приватизирована только на Кушнерова Н.Л. истец узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда последний подал в суд иск о признании Калашникова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Калашникова А.П., представитель Кушнерова Н.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В отношении не явившихся лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 04.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Калашникову С.Н. было отказано.

Калашников С.Н. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор относится к ничтожной сделке, так как этот договор относится к оспоримой сделке, срок исковой давности в данном случае исчисляется согласно п.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что он не включен в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец узнал в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие у него другого жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ и исходил из пропуска Калашниковым С.Н. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно по основаниям не соответствия этой сделки требованиям закона.

Суд не нашел оснований для восстановления данного срока и пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жирновским п/советом и Кушнеровым Н.Л. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность. В договоре указан состав семьи 2 человека. Договор зарегистрирован в БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент приватизации в квартире проживала семья в составе - Кушнеров Н.Л., Калашникова А.П. и их несовершеннолетние дети Калашников С.Н. и Кушнеров Е.Н.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, законодателем установлена специальная норма права для исчисления срока исковой давности.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переход права собственности к Кушнерову Н.Л. осуществлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, договор исполнен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском о восстановлении нарушенных прав истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения договора, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, он был вправе знать статус спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации относится к оспоримой сделке, основана на неверном толковании закона, а потому отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи