Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Климашенко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Климашенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

В обосновании иска указал, что он является владельцем счетов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые он унаследовал после смерти супруги, и счетов открытых на его имя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, ОАО "Сбербанк России" недостаточно проиндексировали его счета.

ОАО "Сбербанк России" отказало истцу в удовлетворении его требования о проведении индексации в соответствии с законом.

На основании изложенного, Климашенко А.А. просил суд обязать банк предоставить ему:

- приходные и расходные ордера вышеуказанных счетов,

- свидетельство о праве на наследство Климашенко А.А. после смерти [ФИО]13, выданное нотариусом [ФИО]14,

- реестр счетов истца, подлежащих компенсации,

- расходные ордера счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,

- расходные ордера со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на суму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,

- заверенные копии всех писем ответчика в адрес истца в 4-х экземплярах,

- предоставить документы, подтверждающие обоснованность действий ответчика по компенсации счетов истца,

Полагая отказ ответчика предоставить указанные документы незаконным взыскать с ОАО "СБ РФ" компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года Климашенко А.А. отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с постановленным судом решением, Климашенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и приять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что нарушение его прав со стороны Банка подтверждается ответами Банка на его обращения, возражениями на исковое заявление, определением Конституционного суда РФ N 480-О от 17.10.2006 года.

По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил своих процессуальных обязанностей, так как присутствовал в судебном заседании, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих законность обжалуемых действий.

Ссылается на недостаточную мотивированность решения суда.

Кроме того, указывает на наличие у него предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсации морального вреда.

Выслушав Климашенко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 ГК РФ, 55, 56, 59, 61,67 ГПК РФ, и исходил из того, что на все письменные обращения Климашенко А.А. ответчиком были даны мотивированные ответы, тогда как истцом, претензии которого к банку связаны с несогласием с размером выплаченной ему компенсации по вкладам, избран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права.

Обоснованность указанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку при разрешении спора судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался в Таганрогское отделение N 1548 ОАО СБ РФ с заявлением о предоставлении ему копий приходных и расходных ордеров, реестра счетов, копий нотариальных документов о принятии им наследства после смерти жены и копий всех направленных ответчиком писем в его адрес.

ОАО "Сбербанк России" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией.

Положения ст. 3 ГПК РФ, определяют право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому, учитывая тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, возникшие между Климашенко А.А. и ОАО "Сбербанк России" отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено, что обращения Климашенко А.А. были приняты ОАО "Сбербанк России", зарегистрированы, заявителю были даны мотивированные ответы, которые им получены и находятся у него на руках. Данные обстоятельства истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Из материалов дела также следует (и данное обстоятельство также не оспаривается Климашенко А.А.), что истцом получена выписка из реестра лицевых счетов по принадлежащим истцу вкладам.

Учитывая, что ни нормы ГК РФ, ни положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают возможности предоставления клиентам копий приходных и расходных ордеров, реестра счетов и копий нотариальных документов, а в ответах на обращения истца ему было разъяснено право ознакомиться с этими документами и получить выписку по счетам при личном обращении в структурное подразделение банка, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика является правомерным.

Доводы ответчика о его несогласии с размером выплаченных ему компенсаций основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку требования о перерасчёте компенсаций истцом не заявлялись и судом не разрешались.

В то же время ссылка истца на неправильно произведённый ответчиком расчёт выплаченной ему суммы компенсации свидетельствует о наличии у него имущественных притязаний к ответчику, реализация которых может быть осуществлена в порядке искового производства при подаче соответствующего искового заявления, в рамках рассмотрения которого возможна проверка расчётов выплаченных компенсаций.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: