Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Котоваева В.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Котоваев В.Е. обратился в суд с иском к Гришину А.М. об обязании сноса водоразборной колонки, восстановлении забора, возложении обязанности по запрету входа граждан, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований иска указал, что он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Ответчик является совладельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанного домовладения.

В сентябре 2012г. он дал разрешение прежнему совладельцу [ФИО]7 на подключение к его водопроводной сети. В октябре 2012 г. Гришин A.M. осуществил подключение к существующей сети в домовладении и установил на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водоразборную колонку.

Затем ответчик и жители соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сообща предприняли попытку незаконного подключения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водопроводу домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для чего самовольно разобрали разделяющий домовладения забор.

На просьбу истца прекратить доступ в домовладение посторонних лиц, ответчик ответил отказом.

Котоваев В.Е. просил суд обязать ответчика Гришина A.M. убрать с территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водоразборную колонку в связи с ее ненадобностью ответчику, понудить ответчика восстановить разобранный забор между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика Гришина A.M. запретить вход граждан с домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования находящегося там водопровода и взыскать с ответчика Гришина A.M. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования Котоваева В.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Котоваев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что ответчиком нарушены правомочия истца по владению и пользованию земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также не представил доказательств того, что лица проживающие в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются собственниками указанного домовладения.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств демонтажа забора ответчиком, так как в выездном судебном заседании от 18.06.2013 года было установлено наличие сквозного проема шириной 70 см, между углом строения Гришина А.М. и забором, который является частью демонтированного в октябре 2012 года забора, тогда как сам ответчик не отрицал существование этого прохода.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны и ответчик являются участниками долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцу принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, а ответчику- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. Земельный участок домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. порядок пользования им сторонами не определён.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 263, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходя из представленных Гришиным А.М. технических условий на устройство водоразборной колонки, акта [ФИО]9 и протокола осмотра домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришёл к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что водоразборная колонка установлена и эксплуатируется ответчиком с нарушениями, а также виновности ответчика в сносе забора между домовладениями и того, что ответчик содействует проникновению на территорию домовладения посторонних людей

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены правомочия истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком подлежат отклонению, поскольку водоразборная колонка установлена в соответствии с утверждёнными техническими условиями, а при осмотре домовладения сторон суд установил, что на меже земельных участков земельных участков домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен шиферный забор.

Довод о том, что в указанном заборе имеется проём шириной 70 см. в качестве одного из обоснований заявленного иска был предметом рассмотрения суда, установившего, что ранее на этом месте существовала калитка, с обоснованностью которого соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не представил доказательств того, что проживающие в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лица являются его собственниками подлежат отклонению так как указанные обстоятельства не относятся к существу заявленного спора, предмет которого заключается в сложившемся у истца представлении о создании для него препятствий в пользовании земельным участком, а не в том, кто именно, собственник либо лицо владеющее участком по иным основаниям, создаёт такие препятствия.

Кроме того лица проживающие в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в споре не участвовали истцом в качестве ответчиков по делу не привлекались.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права землепользования в отношении земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения права землепользования истца на данный объект недвижимости, Котоваевым В.Е. не представлено.

Фактически заявленный спор вызван наличием между сторонами разногласий по вопросу определения порядка пользования общим земельным участком и неправильным избранием истцом способа судебной защиты его права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котоваева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: