Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Бокова Ф.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Боков Ф.П. обратился в суд с иском к Несененко Н.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в июне 2007 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик изготовит и продаст ему 20 комплектов клеток для выращивания кроликов по цене 17500 рублей за один комплект после того, как им будет приобретено домовладение. В состав комплекта должны были входить 12 клеток. Часть комплектов у ответчика имелась в наличии, остальные он обещал изготовить и передать ему. Общая сумма сделки составила 350 000 рублей, которые он и передал ответчику. Спустя некоторое время после получения денежных средств ответчик продал 9 комплектов клеток. При этом, он пообещал истцу изготовить ему недостающие комплекты в ближайшее время, однако, изготовлены они были только в конце 2010 года. В июне 2011 года он предупредил Несененко Н.Л. о том, что будет забирать свои комплекты клеток для выращивания кроликов, и попросил подготовить их для погрузки. Однако оказалось, что ответчик распродал все клетки, и передавать ему было нечего. Он потребовал возвратить ему полученные денежные средства в размере 350 000 рублей, но ответчик ответил отказом, пояснив, что он ему ничего не должен. В связи, с чем он был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области. Факт условий заключения сделки и получения денежных средств ответчик подтвердил в своем объяснении 09.12.2011г. До настоящего времени денежные средства ответчик ему не возвратил. Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товара.

В феврале 2012 года он подал иск в Новошахтинский районный суд о взыскании с Несененко Н.Л. задолженности в размере 488 723,04 руб. Решением Новошахтинского районного суда с Несененко Н.Л. было взыскано 446 729,61 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Несененко Н.Л. по состоянию на 28.06.2013г. сумму основного долга - 350 000 рублей, проценты с 01.07.2011г. по 28.06.2013г. в размере 57 590 рублей, судебные расходы: 7271,90 руб. - сумму уплаченной госпошлины, 500 руб. - оплата за составление искового заявления, а всего 415 361,90 рублей.

Ответчик Несененко Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Бья В.В., действующий доверенности от 24.04.2012г., поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что денежные обязательства между истцом и ответчиком были определены решением суда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Бокова Ф.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Боков Ф.П. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует положению ч.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, которое делает исключение из общих правил о начале срока исковой давности, кроме того, суд не учел момент востребования клеток, с которого начался срок исковой давности в июне 2011 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции проявлял заинтересованность в разрешении дела, поскольку не принял во внимание его доводы и письменные доказательства, представленные им в судебном заседании.

Заявитель указывает, что суд, ссылаясь на то, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, проигнорировал правила ч.2 ст.159 ГК РФ, допускающие совершение устных сделок исполняемых при самом их совершении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате денежных средств в сумме 407 590 руб. Отмечает, что действительности у ответчика было обязательство перед истцом по передаче 20 комплектов клеток на сумму 350 000 руб. Неисполнение этого обязательства и нахождение у него клеток Несененко Н.Л. подтверждает в своем объяснении и протоколе от 09.12.2011г.

Указывает, что суд проигнорировал заявление Несененко Н.Л. в полицию от 16.02.2013г. об угрозе физической расправы со стороны Бокова Ф.П., не подтвердившейся и отрицаемой впоследствии ответчиком.

По мнению апеллянта, в нарушение п.2 ст.55, п.2 ст.61 ГПК РФ ответчик оспаривает вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу, а суд не считает его обязательным. Игнорируя письменные доказательства, представленные истцом, суд принимает оспариваемые ответчиком обстоятельства по делу N2-523/12 в качестве доказательства исполнения его обязательства по сделке.

Заявитель ссылается на то, что показаний ответчика относительно того, что они предполагали погашение долга взаимозачетом и, что оборудование будет выполнено в счет долга, на которые суд ссылается в решении, в материалах дела не имеется.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Несененко Н.Л., не представившего доказательств уважительности причин неявки, выслушав Бокова Ф.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Несененко Н.Л. по ордеру N60 от 23.09.2013г. Жарикова Ю.Д., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 161, 196, 199, 200, 309, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, а также, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 350000 рублей, и наличие заключенного между сторонами соглашения, которым бы были установлены обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в указанной сумме.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договоренности об изготовлении последним клеток для выращивания кроликов, в счет чего истцом ответчику было передано 350 000 рублей.

Согласно ч.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 350 000 рублей. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При этом суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, в том числе объяснения Несененко Н.Л., отказной материал по заявлению Бокова Ф.П. в отношении Несененко Н.Л., обоснованно не принял их в качестве таковых по заявленным требованиям, что мотивированно отражено в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах является правомерным и соответствующим положениям приведенных норм вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в требуемой сумме.

Учитывая, что законных оснований для взыскания спорной денежной суммы не имеется, доводы апеллянта относительно несогласия с выводом суда о пропуске им срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку на правильность вывода об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на положения ст.159 ГК РФ, согласно которым могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, поскольку, как следует из текста искового заявления, достигнутая между сторонами договоренность не предполагала ее исполнения в момент совершения.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание его пояснения и представленные им доказательства, в том числе пояснения ответчика от 09.12.2011г., заявление Несененко Н.Л. в полицию от 16.02.2013г. об угрозе физической расправы со стороны Бокова Ф.П., не учел в нарушение положений ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу, а также доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом своих требований, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Указываемые истцом доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают его доводов о наличии у ответчика обязанности возвратить спорную денежную сумму.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Бокова Ф.П. по делу, он, повторно указывая на фактические обстоятельства дела, ссылается на объяснение Несененко Н.Л. от 09.12.2011г. как на основное и единственное доказательство существования договорного обязательства и передачи денежных средств в сумме 350000 рублей, при этом никаких других доказательств суду не представляет. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим ссылки апеллянта на заключение договора в устной форме не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.162 ГК РФ он несет риски при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между Боковым Ф.П. и Несененко Н.Л. с 2007 года имелись заемные и иные обязательства, которые заключались в письменной форме, в связи с чем оснований считать, что Боков Ф.П. не знал о необходимости составления письменного договора или передавал денежные средства при наличии у Несененко Н.Л. перед ним долга в значительной сумме (которая позднее была взыскана в пользу Бокова Ф.П. решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года) без расписки или иного подтверждающего документа, нельзя признать состоятельными и последовательными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о заинтересованности суда при разрешении дела как несостоятельные и голословные, поскольку каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи