Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12148

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Афанасьева О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яневич О.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Башкова И.Л. обратилась в суд с иском к Яневич О.И., Администрации Апаринского сельского поселения, Управлению экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дерибан И.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с 03 августа 2011 года является собственником земельного участка площадью 1782 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, однако в 2011 году она узнала, что принадлежащий ей земельный участок номер 156 продан Яневич О.И. с присвоением ему номера 156 "а".

С учетом изложенного, истица просила суд признать сделку купли-продажи от 15.07.2010 года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС недействительной; истребовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Башковой И.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, Яневич О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает необходимым проведение по настоящему делу землеустроительной экспертизы для определения местоположения спорных земельных участков.

Указывает, что судом не были допрошены представители Управления Росреестра по Ростовской области, которые должны были пояснить причину присвоения кадастровых номеров, с разными площадями, как указано в решении суда одному и тому же земельному участку.

Считая себя добросовестным приобретателем земельного участка N 156 "а", настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 153, 168, 209, 218, 261, 301, 302, 549, 554 ГК РФ, Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Башковой И.Л., и земельный участок, принадлежащий Яневич О.И. это один и тот же объект недвижимости. Администрация Апаринского сельского поселения распорядилась чужим земельным участком, продав его Яневич О.И. помимо воли собственника, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного имущества в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, подлежит прекращению право собственности Яневич О.И. на земельный участок.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Башкова И.Л. является собственником земельного участка площадью 1782 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС о чем в ЕГРП 28.08.2001 года сделана запись НОМЕР. Основанием возникновения права на земельный участок является договор купли-продажи от 03.08.2001 года.

В 2011 году истице стало известно, что принадлежащему ей земельному участку присвоен номер 156 "а" и кадастровый номер НОМЕР и он продан по договору купли-продажи НОМЕР от 15.07.2010 года, заключенному между Муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" и Яневич О.И. с указанием площади 1854 кв. м. Согласие на отчуждение земельного участка истица не давала.

Таким образом, судом установлено и подтверждено показаниями представителя администрации Апаринского сельского поселения, что земельный участок N 156 и N 156 "а" по АДРЕС является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

При этом, то обстоятельство, что Яневич О.И. не знала о наличии у Башковой И.Л. правоустанавливающих документов на земельный участок, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон по делу. Каких-либо ходатайств о допросе представителей Росреестра по Ростовской области стороны, в том числе и Яневич О.И., не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не были допрошены представители Управления Росреестра по Ростовской области, которые должны были объяснить причину присвоения кадастровых номеров, с разными площадями, как указано в решении суда одному и тому земельному участку, являются несостоятельными, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права и на правильность выводов суда не влияют.

Вывод суда о том, что земельный участок Башковой И.Л. и земельный участок Яневич О.И. являются одним и тем же объектом недвижимости подробно мотивирован в решении и с ним соглашается судебная коллегия.

Судом правильно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 168 ГК РФ, поскольку отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества, является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено выбытие земельного участка помимо воли Башковой И.Л., а также отсутствие у нее воли на передачу владения им какому-либо иному лицу, ссылки в жалобе на то, что Яневич О.И. является добросовестным приобретателем земельного участка и истребование у нее имущества невозможно, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Указание в жалобе на необходимость проведения землеустроительной экспертизы судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку соответствующих ходатайств участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда. Доводы апеллянта в целом направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яневич О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: