Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12145

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

При секретаре: Светличной А.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "АТП-5" по доверенности Зеликмана А.А., Сорушова В.И., Арефкина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Арефкин Н.В. обратился в суд с иском к

ЗАО "АТП-5" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в качестве третьих лиц: ОСАО "Ингосстрах", Сорушова В.И.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что 04.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сорушова В.И., принадлежащего ответчику ЗАО "АТП-5" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.И.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сорушов В.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнение своих обязательств выполнило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма ниже реально причинного истцу ущерба, который согласно отчета ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составил 285757 рублей.

Поскольку непосредственный виновник ДТП водитель Сорушов В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО " АТП-5", истец с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 163807,11 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины, за выдачу доверенности, по оплате услуг представителя и экспертного заключения в сумме 23059 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика ЗАО "АТП-5" по доверенности против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, пояснив суду, что страховой компанией уже выплачено истцу страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, полагая, что стоимость ущерба значительно завышена, при этом, сам факт ДТП и факт причинения в результате виновных действий работника ЗАО ущерба автомобилю истца, ответчик не оспаривал.

Третье лицо Сорушов В.И. в судебном заседании вопрос о взыскании с ответчика материального вреда оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., полагает сумму ущерба также завышенной.

Дело в отношении третьего лица ОСАО "Ингосстрах" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года исковое требования Арефкина Н.В. к ЗАО "АТП-5", 3-е лицо ОСАО "Ингосстрах", Сорушов В.И. о возмещении ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "АТП-5" в пользу Арефкина Н.В. сумму материального ущерба в размере 163807,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4476,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 руб., судебной экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности на представителя, в сумме 544 руб., а всего 194827,25 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "АТП-5" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с 163807 руб. 11 коп. до 148409 руб., то есть ее уменьшении на 9,4%, а также взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 8000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" содержит, по мнению заявителя, разночтения в отношении стоимости запасных частей поврежденного автомобиля. Экспертом были перепутаны колонки с цифрами в свободной таблице по организациям " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при этом, в колонку " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", содержащую фактически цены " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" внесены сведения о стоимости запчастей, которые, как настаивает заявитель, не совпадают с приложенными экспертом распечатками цен из интернета. Между тем, суд постановил решение именно на основе этого заключения.

Считает, что поскольку экспертом был осуществлен неверный расчет среднерыночной стоимости запчастей, с ответчика была незаконно взыскана сумма, превышающая действительный размер причиненного ущерба.

Апеллянт также не согласен с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, полагает данную сумму завышенной.

В апелляционной жалобе третьего лица Сорушова В.И., содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что, как полагает заявитель, суд пришел к неверному выводу о его виновности, поскольку не имел на то достоверных доказательств, в частности доказательств того, что Сорушов В.И. на момент ДТП, в нерабочий день, исполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу, Арефкина Н.В. содержатся доводы о несогласии с решением суда в части, а именно он просил суд решение суда первой инстанции изменить и дополнительно взыскать с ЗАО "АТП-5" штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемой суммы. Данные возражения расценены судом, как апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, исходя из п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "АТП-5" Зеликмана А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Арефкина Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ЗАО " АПТ-5", управлявшего автомобилем ответчика и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, автомобилю истца был причинен ущерб, при этом выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом так же взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы жалоб правильных выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2012г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сорушова В.И. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.И.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ЗАО "АТП-5", работником которого Сорушовым В.И., управлявшим на момент ДТП транспортным средством был причинен ущерб автомобилю истца. В результате ДТП, имевшего место 04.10.2012 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Виновным в ДТП признан водитель Сорушов В.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После обращения истца в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в полном размере 120000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а не сумма ущерба в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, (ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений приведенной нормы права, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установил суд, Сорушов В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на момент ДТП, работал водителем ЗАО " АТП-5", управлял принадлежащим ответчику автомобилем, что ответчиком и не оспаривалось, при этом доказательств того, что Сорушов В.И. самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, в нерабочий день воспользовался автомобилем без цели исполнения трудовых обязанностей, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный водителем Сорушовым В.И. вред должен нести ответчик.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику, работником которого является непосредственный причинитель вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику, законны и обоснованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно отчету эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 285757 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В соответствии с заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 27.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа определена в размере 283807,11руб.

Судом дана оценка указанному заключению эксперта и сделаны выводы о его соответствии закону, обоснованности выводов эксперта, при этом суд не усмотрел оснований усомниться в правильности заключения эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик суду первой инстанции не представил, о необходимости получения таких доказательств суд не просил, в связи с чем дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, по делу не имелось, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, которые в силу закона могут являться основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Факт ошибочного указания в колонке " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" цен " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не может быть расценен как основание к проведению повторной экспертизы, поскольку данная описка была устранена в ходе рассмотрения дела путем допроса эксперта, проводившего исследование. Кроме того следует учесть и то, что экспертом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как видно из заключения, была взята не цена запасных деталей, указанная в графе одного из 3 приведенных в таблице магазинов, а среднерыночная цена, рассчитанная из суммы трех цен.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта судом было удовлетворено и экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, что видно из протокола судебного заседания.

Поэтому, с учетом положений ст. 195 п.2 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагал возможным принять данное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, так как допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как и не было представлено достаточных доводов о несогласии с заключением эксперта.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, ущерб с учетом износа в размере 163807,11 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ЗАО "АТП 5" в пользу истца, в соответствии с уточнениями истца, из расчета: 283807,11 руб. -120000 руб. = 163807,11 руб., где: 283807,11 руб. - стоимость восстановительного ремонта истца, 120000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба правомерно и обоснованно определялся судом с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в размере расходов, которые потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права и исходя из определенной экспертом суммы ущерба за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что

Доводы жалобы ответчика, которые, по сути сводятся к тому, что эксперт неточно определил цены запчастей по магазину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в связи с чем определенная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 163807 руб. 11 коп. подлежит уменьшению на 9,4 % с учетом представленных экспертом в заключении цен на запасные части из интернет-магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд первой инстанции в основу решения законно положил экспертное заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где необходимые запчасти могут быть приобретены. Экспертом выведена среднерыночная стоимость запасных деталей.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертом сбалансировано выведены средние цены, с использованием сравнительного метода исследования. Им исследовались объекты как с более высокой стоимостью, так и с меньшей ценой. В результате чего, эксперт сделал вывод о стоимости запчастей, исходя из усредненности данных, а не исходя из стоимости запчастей только в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Следовательно, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, являющаяся средней исходя из стоимости запчастей в трех магазинах ( а не только в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), даже при доказанности доводов жалобы, не может быть автоматически уменьшена на 9,4%.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше на 9,4% ( с указанием цен и расчетов по всем деталям, требующим замены, указанным в экспертном заключении). Предположения заявителя жалобы о несоответствии всех цен, указанных в по магазину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в колонке " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а точнее их завышении, сделанные им без ссылок на конкретные данные по всем позициям, изложенным экспертом (конкретно по каждой детали), не могут быть положены в основу определения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в том виде, в котором доводы изложены в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка на стоимость 6 из 37 деталей, указанных в таблице, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 9,4% и соответственно о доказанности определенной заявителем жалобы суммы, до которой он просит снизить указанную экспертом и судом стоимость восстановительного ремонта ( 148409 руб.)

Более того, исходя из изложенных в таблице данных (с учетом допущенной экспертом описки) и приложенных к заключению распечаток цен по интернет магазину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость ряда деталей, указанных в таблице по магазину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в графе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в представленных экспертом распечатках, выше, а не ниже, чем указанная экспертом в таблице( например детали 20,29, 33,34), следовательно, довод заявителя жалобы о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 9,4% в связи с указанием в таблице данных, не соответствующих распечаткам из интернет-магазина, опровергается материалами дела.

По большому количеству деталей в суде апелляционной инстанции представитель ответчика вообще не смог пояснить, где он брал цифры для расчета выведенного им процента - 9,4% и из каких цен он сделал вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта именно на такой процент.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, данных им в суде первой инстанции, при ответе на вопрос представителя ответчика о том, что в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" маркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не занимаются, ни один из указанных в таблице магазинов не занимается продажей запчастей конкретной марки, поврежденные запчасти продаются только на заказ. И в г. Ростове на Дону даже на складе дилера их найти невозможно. При расчете в таблицу заносятся данные из сайта, приложения эксперт составлял когда экспертиза была готова, прошло некоторое время и цена запчасти могла измениться. Зная каталожный номер запчасти, как указал эксперт, он может заказать ее в любом из приведенных в таблице магазинов.

Доказательств, которые бы опровергли указанные пояснения эксперта, ответчик не представил как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем указанные выше доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании сумм на оплату услуг представителя в процессе судебная коллегия исходит из следующего:

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, стоимости экспертиз, почтовых расходов и сумм, потраченных на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением дела, и, в отсутствии возражений ответчика, оснований для произвольного изменения указанных истцом сумм, суд первой инстанции не нашел, сочтя из разумными и обоснованными.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что исходя из объема проделанной представителем работы по делу, сложности спора, а также с учетом того, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался указанные расходы на представителя являются завышенными, не могут служить основанием к изменению решения суда в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, поскольку во-первых, ответчик обязан был указанные доводы заявить суду первой инстанции для того, что бы суд имел возможность их оценить, что ответчиком сделано не было, во-вторых, содержащиеся в жалобе высказывания носят общий характер, без ссылок на конкретные материалы дела (количество проделанной представителем истца работы и т.д.), а в-третьих, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате суммы возмещения в досудебном порядке, даже если таковое подтверждается, не является критерием оценки при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал и их добровольно не исполнил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму не произвольно, а если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии должны быть приведены стороной, с которой эти расходы подлежат взысканию. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительными не являются ( дело рассматривалось судом 4 месяца), принцип разумности взыскания сумм в возмещение расходов на представителя судом соблюден.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО " АТП-5" и уменьшения размера взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, у судебной коллегии также нет. Следовательно, жалоба ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы Сорушова В.И., судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда исходя из данных доводов ввиду следующего:

Делая вывод о вине в рассматриваемом ДТП водителя Сорушова В.И., суд первой инстанции исходил из оценки материалов дела об административном правонарушении, из которого следует, что Сорушов В.И. нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, а также отсутствия возражений ответчика и третьего лица.

Указанные обстоятельства ДТП и вины в нем ни самим Сорушовым В.И. ни ЗАО " АТП-5" не оспаривались.

Кроме того ни сам Сорушов В.И., ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали вину третьего лица в произошедшем ДТП. Об этом не указано и в доводах апелляционной жалобы ЗАО "АТП-5".

Доказательств обратному Сорушовым В.И. не представлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что Сорушов В.И., управляя автомобилем ответчика, в выходной день исполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя, не могут повлиять на постановленное по делу решение, поскольку ни сам Сорушов В.И., ни ЗАО " АТП-5" не оспаривали того обстоятельства, что Сорушов В.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, управлял принадлежащим ему автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности.

Обязанность доказывания обратного, при наличии в деле письменных доказательств нахождения третьего лица и ответчика в трудовых отношениях, и использования им транспорта ответчика при совершении ДТП, лежит на ответчике по делу.

Суд в решении правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Сорушов В.И. самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, в нерабочий день пользовался автомобилем без цели исполнения трудовых обязанностей.

Следует обратить внимание и на то, что в апелляционной жалобе ЗАО " АТП-5" нет указания на то, что Сорушов В.И. в день ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал обоснованность заявленных истцом именно к нему требований о возмещении вреда, причиненного Сорушовым В.И.

С учетом изложенного, доводы жалобы Сорушова В.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Арефкина Н.В. об изменении решения суда, и довзыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, которые в рассматриваемом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО "АТП-5" по доверенности Зеликман А.А., Сорушова В.И., Арефкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: