Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Олененко В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Олененко В.А. обратился в суд к Казанцеву П.Н., 3-е лицо ОАО "Строймеханизация" о взыскании суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обосновании иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Олененко В.А. и Казанцевым П.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму по первому требованию. 21.02.2011 года истец направил требование о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а так же проценты за пользование чужими средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года Олененко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Олененко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о привлечении в качестве свидетелей [ФИО]13, [ФИО]14, которые могли подтвердить факт получения Казанцевым П.Н. денежных средств.

Также указывает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержаться пояснения Казанцева П.Н. о том, что, деньги в долг брал он лично и от их возврата не отказывается.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется, по общему правилу, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО "Строймеханизация" в лице генерального директора ОАО "Строймеханизация" Казанцева П.Н. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Срок возврата денежных сумм определен сторонами до востребования. 16.10.2010 года и 26.10.2010 года, в подтверждении факта получения денег, Казанцев П.Н. выдал расписку о получении денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора возврат сумм определяется моментом востребования. Момент востребования не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока возврата.

В материалах дела имеется направленное истцом ответчику уведомление с требованием возвратить долг от 21 февраля 2011 года с отметкой о получении представителем ОАО "Строймеханизация" Казанцевым П.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заёмные отношения возникли между Олененко В.А. и ОАО "Строймеханизация", тогда как Казанцев П. Н., как физическое лицо участником данных правоотношений не является, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств по договору на него возложена быть не может.

При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока для возврата суммы долга, то есть с февраля 2011 года и соответственно до момента предъявления иска в декабре 2012 года он не истек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего положений ст. 810 ГК РФ и п. 3 ст. 308 ГК РФ в соответствии с которыми долговое обязательство не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт получения Казанцевым П.Н. денежных средств, подлежат отклонению, так как ответчик действительно получал денежные средства, действуя от имени руководимого им юридического лица и данное обстоятельство основанием для отмены постановленного судом решения являться не может.

Кроме того, из имеющегося в деле текста уведомления с требованием о возврате денег следует, что истец требовал возвратить долг в соответствии с обязательствами установленными пунктом 2.2. договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заёмщиком по которому являлось ОАО "Строймеханизация".

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из текста которого следует, что денежные средства от истца получал лично Казанцев П.Н.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олененко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: