Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам Малого В.И., Министерство финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Малый В.И. обратился с иском к прокуратуре Егорлыкского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в сумме 1 000 000 руб., мотивируя тем, что фактом незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

В СО ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него были возбуждены два уголовных дела, а именно: 19.05.2011 г. - по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и 25.05.2011 г. - по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Следственными органами избрана мера принуждения в виде обязательства о явке в порядке ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ.

Постановлением СО ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.10.2012 г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

После возбуждения уголовного дела в прессе появилась статья, в которой указывалось, что правоохранительными органами задокументирована его преступная деятельность.

Также Малый В.И. в исковом заявлении указал, что по указанному уголовному делу он неоднократно вызывался в различные следственные и иные органы, участвовал при проведении различных следственных действий, незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжких преступлений, находился под мерой процессуального принуждения на протяжении всего предварительного следствия - в течение почти полутора лет.

На протяжении всего предварительного следствия он испытывал нравственные и физические страдания, находясь под следствием и под мерой принуждения был ограничен в свободе передвижения.

Поскольку в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, он вынужден был уволиться с работы из Государственного казенного учреждения Ростовской области "Противопожарная служба Ростовской области", где исполнял обязанности начальника Учреждения, т.к. сведения о привлечении его к уголовной ответственности и нахождении под следствием и мерой принуждения, необходимость явок в правоохранительные органы и на различные следственные и иные действия, подрывали его авторитет руководителя, как у подчиненных ему по службе лиц, так и у непосредственного руководства, мешали полноценному выполнению трудовой функции на своем рабочем месте.

Истец считает, что все изложенное выше причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы, стресса, депрессии, постоянных головных болей, что привело к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем он вынужден был обращаться за врачебной помощью, а так же явилось еще одной причиной невозможности качественно работать на своем рабочем месте, и привело к необходимости увольнения.

Малый В.И. указал, что испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала органов ФСБ, прокуратуры и полиции. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности системы следственных органов, органов прокуратуры и ФСБ, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1000 000 руб., что связано не только с характером понесенным им нравственных и физических страданий, их длительностью, но и с социальным статусом истца, который являлся видным человеком в обществе и возглавлял длительное время Администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имея безупречную репутацию, в результате незаконно возбужденного уголовного дела был объявлен преступником и расхитителем государственной казны.

С учетом изложенного, истец Малый В.И. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.; обязать прокурора Егорлыкского района Ростовской области принести Малому В.И. письменные извинения от имени Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности; обязать СО ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщить по месту прежней работы истца в Администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Администрацию Ростовской области, Главе Администрации Ростовской области о его реабилитации.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 г. прекращено производство по делу по иску Малого В.И. к прокуратуре Егорлыкского района Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., об обязании прокурора Егорлыкского района Ростовской области принести ему письменные извинения, обязании СО ОМВД по Егорлыкскому району Ростовской области сообщить по месту прежней работы о его реабилитации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 г. исковые требования Малого В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу Малого В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием 100000 руб., отказав Малому В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации в пользу Малого В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, Малой В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает согласие с решением суда только в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы международного права.

В частности, апеллянт указывает на то, что в части отказа в удовлетворении иска об обязании прокурора Егорлыкского района Ростовской области принести Малому В.И. письменные извинения от имени Российской Федерации, обязания СО ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщить по месту прежней работы в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области, Администрацию Ростовской области и Главе Администрации Ростовской области о его реабилитации, о взыскании расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 50000 руб. судом незаконно отказано.

По мнению автора жалобы, в указанной части суд должен был прекратить производство по делу, а не отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований, тем самым, суд фактически лишил истца к доступу к правосудию.

Кроме этого, податель жалобы не согласен с тем, что суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку данная сумма является разумной и представлено письменное ходатайство о взыскании этого вида расходов.

Не согласившись как с решением, так и с дополнительным решением суда, Министерство финансов РФ в лице представителя Коноваловой А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт считает, что основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика отсутствуют, поскольку в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма по компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной.

Не согласен апеллянт и с суммой, взысканной по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку судом не была применена ч.1 ст. 98 ГК РФ, является завышенной, неразумной, не соответствующей сложности дела и временным затратам адвоката на участие в процессе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Малого В.А.- Баштового Н.А. на основании доверенности от 07.02.2013 г., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в отношении Малого В.И. было возбуждено уголонове дело по подозрению в совершении преступления, предусмотрено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 26.10.2012 г. в отношении подозреваемого Малого В.И. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Мера принуждения -обязательство о явке Малому В.И. данным постановлением была отменена. Кроме этого, в силу постановления о прекращении уголовного преследования за Малым В.И. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры принуждения в виде обязательства о явке, объем наступивших для него последствий, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 100000 руб.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 10000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 г. суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Малого В.И. расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 100 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру филиала N 1 РОКА "Б" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.01.2013 г., предоставленная на основании соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2013 г. с адвокатом Баштовым Н.А. на сумму 5000 руб. ( л.д. 102).

Таким образом, доказательств оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере именно 10000 руб. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Более того, представитель истца - Баштовой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что соглашение заключено с Малым В.И. на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 г. подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малого В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы апеллянта Малого В.И. о том, что суд, рассмотрев требования в части обязания прокурора Егорлыкского района Ростовской области принести Малому В.И. письменные извинения от имени Российской Федерации, СО ОМВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщить по месту прежней работы в Администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Администрацию Ростовской области и Главе Администрации Ростовской области о его реабилитации, взыскания расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 50000 руб., должен был прекратить производство по делу, а не отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно: определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., об обязании прокурора Егорлыкского района Ростовской области принести ему письменные извинения, обязании СО ОМВД по Егорлыкскому району Ростовской области сообщить по месту прежней работы о его реабилитации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, является несостоятельной, так как дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 г. данный вопрос был разрешен.

Не согласившись как с решением, так и с дополнительным решением суда, Министерство финансов РФ в лице представителя Коноваловой А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Довод жалобы Министерство финансов Российской Федерации о том, что является ненадлежащий ответчиком по данному делу, надлежащим представителем ответчика должен выступать главный распорядитель средств, является необоснованным.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен, по мнению судебной коллегии не влияет на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Относительно же довода апеллянта Министерства финансов РФ о неприменении судом первой инстанции ч.1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, взысканная сумма является завышенной, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малого В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Малого В.И., Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: