Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоглядовой Л.Д. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Верхоглядова Л.Д. обратилось в суд с иском к Верхоглядову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Волочаевского сельского поселения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала что она является нанимателем домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2013 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 963 кв.м. Собственником жилого помещения является Администрация Волочаевского сельского поселения.

Как указала истец, в указанном домовладении прописан ответчик, однако длительное время в нем не проживает, совместное хозяйство не ведется, поскольку между сторонами брак был расторгнут 04 января 2002 года.

В настоящее время ответчик выехал на постоянное место жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает со своей семьей

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Верхоглядова А.В.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Верхоглядовой Л.Д. к Верхоглядову А.В. отказано.

С таким решением Верхоглядова Л.Д. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нормативно не обосновал принятое решение по делу.

Апеллянт указывает, что с ответчиком они не проживают совместно в спорной квартире фактически 14 лет, поскольку с ответчиком брак расторгнут, своих вещей или иного имущества в указанной квартире не имеет, не производит оплату налогов и коммунальных платежей.

По мнению апеллянта, ответчик не имеет законных оснований для пользования квартирой и вселения в нее, поскольку проживает со своей семьей в другой квартире.

Заявитель обращает внимание, что право на приватизацию имеют граждане, которые занимают жилые помещения, в связи с чем факт регистрации не является основанием для заключения с ответчиком договором социального найма, так и приватизации.

По мнению апеллянта при вынесении решения суд нарушил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Верхоглядовой Л.Д. по доверенности Левченко Н.Н., представителя Верхоглядова А.В. по доверенности Агурян А.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, ст. 31 ЖК РФ, законом РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение на законных основаниях, выехал из него вынужденно, в связи с расторжением брака 4.01.2002 г. и сложившимися с истцом неприязненными отношениями, ответчик от несения расходов по содержанию жилья не отказывался, иного жилого помещения не имеет, выразил желание и имеет право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное жилье предоставлялось Верхоглядову А.В. в 1993 году на семью, ответчик был готов проживать в спорной квартире и не отказывался от прав на нее, для чего, совместно с Верхоглядовой Л. Д. 8.02.2013 г. подал заявление на приватизацию спорного жилья и выдал ей доверенность на оформление и сбор документов.

Выводы суда о том, что Верхоглядов А.В. не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что истец препятствует его проживанию в доме, основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших, что стороны длительное время находятся в конфликных отношениях, ответчик неоднократно уходил и возвращался в семью и не проживает по месту регистрации из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, отношения между ними являются напряженными.

Доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено. Истец поставила вопрос о признании ответчика утратившим право на проживание лишь после того, как в 2013 году стала нанимателем спорного жилья, несмотря на наличие совместного заявления на приватизацию.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение.

Сам по себе факт неоплаты Верхоглядовым А.В. коммунальных платежей не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившими право на жилое помещение, поскольку он не пользуется спорным жильем, в связи с тем, что истец препятствует его вселению. В судебном заседании ответчик не возражал против внесения соответствующей платы за жилье (л.д.99).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоглядовой Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: