Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12088

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Р.Н. обратилась в суд с иском к Колганову В.Н. о незаконной постройке на меже, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных домовладений, на меже которых расположено строение лит. "Т", принадлежащее на праве собственности ответчику. Выступающие части указанного строения расположены над земельным участком истца неоднократно травмировали членов ее семьи. Кроме того, истец указала, что вода с крыши площадью более 40 кв.м. данной постройки приводит в негодность часть ее земли, что приводит к негативным последствиям, угрожающим жизни и здоровью истца (грибок, плесень, комары, невозможность пользоваться земельным участком под огород и пр.). Ответчиком установлено окно в указанном строении, в результате истец находится под чужим взором, в постоянном физическом и психическом напряжении. Сохранение указанной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает психическое давление на истца.

Истец просила суд обязать Колганова В.Н. перенести строение литер "Т" площадью 36 кв.м., в соответствии с действующим градостроительным законодательством; обязать Колганова В.Н. прекратить деятельность металлоцеха, находящегося по указанному адресу; взыскать с Колганова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000руб., судебные расходы в размере 37625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Р.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кривошеева Р.Н., в лице своего представителя Вергасова М.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кривошеевой Р.Н.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что К.А.К. бывшим собственником 1/3 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было дано согласие 04.03.2009 года на возведение хозяйственной постройки по меже, а не с заступом на земельный участок истца.

Апеллянт указывает, что суд также не учел заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой спорное строение лит. "Т" возведено с нарушением нормативных требований в части бытовых расстояний до границ, разделяющих соседние земельные участки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кривошеевой Р.Н. - Вергасова М.Г., представителя Колганова В.Н. - Гугушвили О.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок истца и ответчика имеют одну смежную границу. При этом, вдоль смежной границы на участке ответчика, им возведено строение Лит. "Т". Согласно представленного ситуационного плана по состоянию на 26.12.2011г. и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 08.11.2011г., спорное строение Лит. "Т" является, хозяйственным строением, площадью 39,40 кв.м.

Кривошеева Р.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 31.07.2012года, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 10.07.2012г. Ранее собственниками данного домовладения являлись К.А.К. и М.М.И.

Ответчик Колганов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности смежного с домовладением истицы земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его сособственниками являются К.А.И. и К.И.В. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

К такому выводу суд пришел, установив, что хозяйственная постройка лит. "Т" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена ответчиком, до того, как истица стала собственником соседнего домовладения. Правопредшественник истца К.А.К. выдал ответчику согласие от 04.03.2009г. на возведение спорного строения, в котором оговаривалось, что стена данной постройки, будет служить в качестве забора, разделяющего их земельные участки и определять границы участка. В ходе строительства ответчиком спорного строения лит. "Т" и после, никто из собственников индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, и М.М.И., претензий не предъявляли.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика прекратить деятельность металлоцеха, расположенного в строении лит. "Т", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств деятельности данного цеха и нарушения прав истца.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что Кривошеевой Р.Н. не представлено суду доказательств, что именно по вине ответчика у нее ухудшилось самочувствие, а также доказательства обращения за медицинской помощью, и то, что эти обращения связаны с неправомерными действиями ответчика в отношении нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу закона негаторный иск является средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Колганову В.Н. спорный лит. "Т", расположенный вдоль межи с земельным участком истца, возводился ответчиком с письменного согласия предыдущего собственника земельного участка, строение существует на протяжении многих лет, что также подтверждается материалами дела. Также суд правильно сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.07.2012 года истец знала о расположенном на меже между ее земельным участком и соседним строения лит. "Т".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты, поскольку из указанного заключения следует о не соблюдении установленных нормативов отступа от границы земельного участка и объектов недвижимости, что само по себе не свидетельствует о том, что данное строение литер "Т" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хозяйственное строение литер "Т", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодно к использованию в соответствии с его функциональным назначением, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, не создает угрозу для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, угрожает жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у судебной коллегии не имеется. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: