Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Лукашова Ю.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов Ю.В. обратился в суд с иском к Бойченко Н.А., Самара Т.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с 2003 года является нетрудоспособным в связи с хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью 3 степени. С 1986 года и до смерти К.В.Ф.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая являлась его гражданской женой, он проживал совместно с ней и с 2003 года находился на ее иждивении. В связи с пенсионным возрастом и с хронической болезнью, истец не может трудоустроиться, обеспечить свое содержание, в результате чего его гражданская жена К.В.Ф. на протяжении нескольких лет оказывала ему помощь, поскольку она получала достойную пенсию. На момент смерти К.В.Ф. принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти К.В.Ф. истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, принял и пользуется как своим, имуществом гражданской жены, находившемся к моменту смерти в квартире. Все расходы по погребению К.В.Ф. легли на истца, который явился организатором похорон, поминального обеда. Поскольку других наследников у К.В.Ф ... не имеется, считал, что является наследником восьмой очереди. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако заявление у него не приняли, поскольку он не является кровным родственником умершей.

С учетом уточненных требований, просил суд установить факт нахождения Лукашова Ю.В. на иждивении у К.В.Ф..; установить факт принятия Лукашовым Ю.В. наследства, оставшегося после смерти К.В.Ф. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Лукашовым Ю.В. право собственности в порядке наследования на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косенко А.Н., Косенко В.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Лукашова Ю.В. к Бойченко Н.А., Самара Т.А., Косенко А.Н., Косенко В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Лукашов Ю.В., в лице представителя Сиволобовой М.А., обратился с апелляционной жалобой.

Повторив в жалобе доводы, которые были изложены в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, и как следствие, распоряжение общими доходами, отсутствие материальной помощи о кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении объективно свидетельствуют об оказании ему, нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны супруги, доходы которой являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию.

Автор жалобы также указывает на то, что суд не принял во внимание, что все расходы по погребению гражданской супруги легли на него, ответчики участия не принимали, он являлся организатором похорон и поминального обеда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не должен был учитывать не вступившее в законную силу решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, которым установлен факт родственных отношений между К.В.Ф.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - тетей и Б.Н.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - племянницей - по линии матери С.З.Ф., К.В.Ф. - сестрой и К.Н.Ф. - братом.

Просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 1148 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, ст. 264 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и исходил из того, что сам по себе факт превышения дохода К.В.Ф. над доходами Лукашова Ю.В. не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении, а совместное проживание и осуществление совместных расходов, само по себе не доказывает факт нахождения Лукашова Ю.В. на иждивении у К.В.Ф.

По мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что доход К.В.Ф ... являлся для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Лукашов Ю.В. не является лицом, находившимся на иждивении у К.В.Ф. При этом суд учел то обстоятельство, что у Лукашова Ю.В. имеется в собственности квартира в г.Новочеркасске, а также две совершеннолетние дочери.

Кроме того, суд исходил из того, что наследником умершей истец не является.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Лукашова Ю.В. к Бойченко Н.А., Самара Т.А., Косенко А.Н., Косенко В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, необоснованные и подлежат отклонению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, для наследования не родственниками умершего необходимо наличие нескольких условий: нетрудоспособность этих граждан, нахождение на иждивении умершего не менее года до его смерти, совместное проживание с наследодателем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность наследования по основанию п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Лукашовым Ю.В., он не состоял с К.В.Ф. в зарегистрированном браке, поэтому не может быть отнесен к наследникам после смерти К.В.Ф ... по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1142 - 1147 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец является нетрудоспособным, нуждался в уходе и лекарственном обеспечении и проживал совместно с К.В.Ф. само по себе не порождает признание его находящимся на иждивении у умершей.

Утверждение о том, что К.В.Ф. содержала Лукашова Ю.В., пенсия которого незначительна, и доход К.В.Ф ... являлся для него постоянным и основным источником средств к существованию, также не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении К.В.Ф. поскольку сам по себе факт превышения дохода К.В.Ф. над доходами Лукашова Ю.В. не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих факт нахождения последнего на иждивении у умершей.

Доводы апеллянта, о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, и как следствие, распоряжение общими доходами, отсутствие материальной помощи о кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении объективно свидетельствуют об оказании ему, нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны гражданской супруги, доходы которой являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Указание подателя жалобы на то, что все расходы по погребению гражданской супруги легли на него, ответчики участия не принимали, он являлся организатором похорон и поминального обеда не влекут правовых последствий, на которые ссылается заявитель, в силу ошибочного толкования норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о