Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12061

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Филонова В.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском Журавлевой В.Н., указывая на то, что он является собственником жилых домов и иных объектов индивидуального жилищного строительства, а так же земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В домовладении в жилом доме литер "А" проживает и зарегистрирована по месту жительства его мать Журавлева В.Н., 1936 года рождения, которая ранее являлась собственником домовладения. В связи с переходом права собственности на домовладение к нему и прекращением семейных отношений с матерью, истец полагал, что Журавлева В.Н. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, просил прекратить право пользования Журавлевой В.Н. домовладением, и обязать ОУФМС по РО снять ее с регистрационного учета.

Журавлева В.Н. обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что по просьбе сына Журавлева В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписала договор, который, как выяснилось в 2013 году, являлся договором купли-продажи принадлежащего ей домовладения и земельного участка. Денежные средства по договору она не получала, иного жилого помещения для проживания не имеет. В связи с существенным нарушением Журавлевым В.Н. условий договора купли-продажи, просила расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ней право собственности на жилой дом лит. А, жилой дом литер Б, объекты индивидуального жилищного строительства и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении как основных так и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Журавлев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт находит неверным вывода суд о наличии соглашения между истцом и ответчиком о праве проживания Журавлевой В.Н., приходящейся ему матерью, в спорном домовладении до предоставления ей другого жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Журавлева В.Н., являлась собственником земельного участка площадью 456 кв.м. кадастровый номер 61:44:062212:4 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и целого домовладения с хозяйственными постройками, состоящего из жилого дома литер А площадью 66,9 кв.м., жилого дома литер Б площадью 30,0 кв.м., гараж литер Е, сарай лит. Ж, уборная лит. В, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи Журавлева В.Н. продала указанное недвижимое имущество своему сыну Журавлеву В.Н. за 900 000 рублей. Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Журавлеву В.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Журавлевой В.Н. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением Журавлевым В.Н. условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что как следует из оспариваемого договора, денежные средства за отчуждаемое имущество Журавлева В.Н. получила в полном объеме. Допустимых доказательств безденежности договора в обоснование своей позиции по делу истцом по встречному иску не представлено. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, по делу также не установлено.

Сделка сторонами исполнена в полном объеме: денежные средства за приобретаемые объекты переданы в соответствии с условиями договора, переход права собственности состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г., и обоснованно исходил из того, что при отчуждении матерью Журавлевой В.Н. своему сыну Журавлеву В.Н. принадлежащего ей жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны достигли соглашения о том, что Журавлева В.Н. остается зарегистрирована и продолжит проживать в домовладении до предоставления Журавлевым В.Н. ей иного жилого помещения.

Суд правильно применил ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сам факт наличия соглашения о том, что мать продолжит проживать в домовладении после того, как сын стал собственником и останется зарегистрированной в нем, не отрицался и самим Журавлевым В.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (л.д.112, 166). Данной обстоятельство также подтверждается тем, что с 2008 года, после заключения договора купли-продажи, и по настоящий момент Журавлева В.Н. продолжает проживать в домовладении и Журавлев В.Н. на протяжении пяти лет никаких требований к ней не предъявлял. Журавлев В.Н. отрицал лишь факт наличия между ним и матерью соглашения о приобретении для матери другого жилого помещения.

Установив фактические обстоятельства данного дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г., по вопросу применения ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлеву В.Н. нельзя признать бывшим членом семьи собственника жилого помещения ее сына Журавлева В.Н. Кроме того, суд исходил из того, что по соглашению с сыном Журавлева В.Н. проживала и продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в принадлежащем сыну домовладении.

При этом суд правильно указал, что при установлении того обстоятельства, что Журавлева В.Н. проживает и зарегистрирована в домовладении, удовлетворение требований о признании ее прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета без выселения из домовладения, носит формальный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о праве проживания Журавлевой В.Н. в спорном домовладении до предоставления ей другого благоустроенного жилья, в судебных заседаниях от 16.05.2013, 25.06.2013 (л.д.112, 166) Журавлев В.Н. лично указывал на то, что данное соглашение состоялось. Более того, истцовая сторона в судебных заседаниях настаивала на заключении мирового соглашения, заключающегося в обсуждении условий приобретения для Журавлевой В.Н. иного жилого помещения в обмен на снятие Журавлевой В.Н. с регистрационного учета по спорному адресу для продажи домовладения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: