Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12060

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Филонова В.Н., Берестова В.П.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ШинкинойМ.В. дело по апелляционной жалобе Кириченко О.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Железков С.В. обратился в суд с иском к Кириченко О.Э., 3-е лицо ООО ТРЕСТ "Курорт Строй", о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в объекте недвижимости в виде помещения общей площадью 20,7 кв.м., находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора стороны обязались в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

заключить основной договор купли-продажи указанной доли.

По условиям заключенного предварительного договора, продавец (Кириченко О.Э.) обязался построить дом и продать покупателю (ЖелезковуС.В.) долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Передача доли покупателю (истцу) в законченном строительством доме должна была осуществиться в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 2.3. договора).

Истец по предварительному договору оплатил в счет предстоящей сделки купли-продажи доли 476000 руб. (пункт 2.4. договора).

В указанный в предварительном договоре срок, основная сделка заключена не была.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на день вынесения решения, просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 470 000 рублей, неустойку в сумме 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

30 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Кириченко О.Э. в пользу Железкова С.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору в размере 470 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 470 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 470 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказал.

Взыскал с Кириченко О.Э. в доход государства госпошлину в размере 12600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кириченко О.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении данной части иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что законом "О защите прав потребителей" четко определено, что субъектом правоотношений со стороны продавца может выступать либо организация, либо индивидуальный предприниматель. В данном случае, предварительный договор был заключен между двумя физическими лицами, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения положений названного Закона к возникшим правоотношениям. При таких обстоятельствах, Кириченко О.Э. полагала, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки. По мнению заявителя, неустойка должна была быть рассчитана исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется Кириченко О.Э. в части взыскания неустойки и штрафа, оснований для применения абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия проверяет законность решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года суда в названной части.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Железковым С.В. (покупатель) и Кириченко О.Э. ( продавец) в лице представителя Железнова О.В., а также ООО ТРЕСТ "Курорт Строй" в лице генерального директора Железнова О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пп.1.1 договора продавец, являющийся собственником земельного участка взяла на себя обязательство построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 20, общей площадью 20,7 кв.м., находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.2.3 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При подписании указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается предварительном договоре, на котором указанно, что сумма в размере 470000 рублей по договору получена.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательный расчет по приобретению доли домовладения должен был быть произведен покупателем при заключении основного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес представителя ответчика и ООО ТРЕСТ "КурортСтрой" было направленно требование о заключение основного договора купли-продажи, однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком не исполнены, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Железков С.В. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязана была обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру. Между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Железкову С.В. для проживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В апелляционной жалобе Кириченко О.Э. ссылалась на то, что предварительный договор был заключен между двумя физическими лицами, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения положений Закона "О защите прав потребителей", и как следствие возможность взыскания штрафа и расчета неустойки исходя из 3% за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания слуг.

Учитывая, что из существа заключенного между сторонами предварительного договора с однозначностью усматривается обязанность строительства ответчиком многоквартирного жилого дома, соответствующие предварительные договоры купли-продажи долей в объектах недвижимости заключались Кириченко О.Э. со многими лицами, и, кроме того, Кириченко О.Э. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 616203582510), как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, суд пришел к верному выводу о том, что заключая спорный договор, Кириченко О.Э. действовала как предприниматель.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение вынесено при верном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: