Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12044

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Алферовой Н.А.,

При секретаре: Светличной А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тревога Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной банк", ЗАО "Связной Логистика", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в мае 2012 года он обратился в несколько банков с целью получения автокредита, однако во всех банках в предоставлении данного кредита истцу было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что за истцом числится непогашенная кредитная задолженность в размере 45 000 рублей. Согласно полученного отчета в кредитном бюро, за истцом действительно числится задолженность в размере 45000 рублей перед ЗАО "Связной банк". Данная задолженность, как следует из кредитной истории, образовалась в результате активации истцом кредитной карты, полученной им в феврале 2011 года в ЗАО "Связной банк" и снятия денежных средств в размере 30000 рублей с данной кредитной карты. До настоящего времени полученные денежные средства на счет не внесены, ежемесячные платежи по данной карте не производились. Вместе с тем, истец утверждает, что анкету, заявление и расписку о выдаче карты он не заполнял и не подписывал, данные документы были оформлены на его имя неизвестным лицом при предъявлении паспорта на имя Тревога Д.Д., который у истца был украден вместе с другими документами в 2009 году. По мнению истца, из-за халатного отношения к своим обязанностям, сотрудником ЗАО "Связной Логистика" кредитная карта была выдана по паспорту истца другому лицу.

В июне 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключенным и исключить из кредитной истории недостоверную информацию, однако до настоящего времени ответа на претензии не получено.

Ответчик полагает, что поскольку услуги по выдаче карты ему не оказывались, а договор о предоставлении и обслуживании карты не заключался, переданная ответчиком в ЗАО "Объединенное кредитное Бюро" недостоверная информация нарушает права истца, и ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ЗАО "Связной Логистика" досудебные расходы в размере 9 150 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 837,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а также с ЗАО "Связной Банк" компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, и с ЗАО "Связной Логистика" в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Связной Логистика" Скибинская Е.А. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что денежные средства необходимо взыскивать с банка, так как банк принимает решение по активации карты, предоставляет кредит, в данном случае вины ЗАО "Связной Логистика" нет.

Дело в отношении ЗАО "Связной Банк" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года исковые требования Тревога Д.Д. к ЗАО "Связной банк", ЗАО "Связной Логистика" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Связной Логистика" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Тревога Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Связной Банк" в пользу Тревога Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ЗАО "Связной Логистика" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 13 000 рублей, заявитель просит суд постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований Тревога Д.Д. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт указывает, что решение о выдаче кредитной карты принималось непосредственно банком, сотрудники которого проверяют подлинность представленных заявителем документов.

Апеллянт считает, что именно ЗАО "Связной Банк" ответственен за активацию, выдачу кредитной карты и оценку финансового положения заемщика, следовательно, исходя из характеристики заемщика вправе ему отказать в предоставлении кредита.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, полагает, что при причинении гражданину морального вреда, обязанность его денежной компенсации лежит на нарушителе, каковым является ЗАО "Связной Банк", а взыскание с ЗАО "Связной Логистика" компенсации морального вреда прямо противоречит действующему законодательству.

Апеллянт также считает, что признав виновным в нарушении прав истца ЗАО "Связной Банк", суд немотивированно принял решение о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ЗАО "Связной Логистика".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО " Связной Логистик" Мазанную М.И., Тревога Д.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО " Связной Логистика" в лице филиала в г. Ростове на Дону в пользу Тревога Д.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 13000 руб. ввиду следующего:

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тревога Д.Д., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что действиями ЗАО "Связной Банк" и ЗАО "Связной Логистика" по оформлению кредитной карты на утерянный паспорт Тревога Д.Д. неустановленному лицу, которые стали препятствием в дальнейшем оформлении кредита самим истцом Тревога Д.Д. по причине числящейся за ним задолженности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами иных банков по получению кредита, поскольку его право на получение кредитных средств было ограничено наличием сведений в кредитном бюро о задолженности перед ЗАО "Связной Банк".

Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Связной Банк" - 15000 руб., и с ЗАО " Связной Логистика" - 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходил из следующего:

Судом установлено, что Тревога Д.Д. и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключили договоры на оказание юридических услуг от 15.05.2012 года и 25.05.2012 года, в подтверждение заключенных договоров истцом оплачены денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывал степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принял во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также позицию ответчика не просившего о снижении судебных расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем взыскал судебные расходы с ответчиков в полном объеме, то есть по 13 000 рублей с каждого.

Также с ЗАО "Связной Банк" в пользу истца суд посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков досудебных расходов в размере 9 150 рублей, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что понесенные истцом досудебные расходы не могут расцениваться как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, заявленных к ЗАО " Связной Логистика", поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, не мотивированы ссылками на материалы дела, и само решение не содержит указания на правовое и фактическое обоснование того, какими действиями ООО "Связной Логистика" были нарушены нематериальные права истца, что повлекло причинение ему морального вреда.

Так, как установлено судом первой инстанции, в связи с отказом истцу Тревога Д.Д. ряда банков в предоставлении кредита по причине числящейся за ним перед ЗАО "Связной Банк" задолженности в сумме 45000 руб., истец обратился в банк с претензией в которой указал, что банковскую карту он не получал, договор о предоставлении банковской карты не заключал, и денежные средства от банка по кредитной карте не получал, при этом сослался на то, что у него были похищены в 2009 году документы, среди которых был и паспорт. Банк направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что им будет проведена служебная проверка по факту заключения договора с банком неустановленным лицом по утерянному истцом паспорту.

В результате данной проверки банком было выявлено, что факты, изложенные истцом, подтвердились, в связи с чем по окончании проверки банк направил в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" письмо с корректирующей информацией для удаления сведений в отношении задолженности истца из базы данных.

Обосновывая выводы об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что действиями ЗАО "Связной Банк" и ЗАО "Связной Логистика" по оформлению кредитной карты на утерянный паспорт Тревога Д.Д. неустановленному лицу, которые стали препятствием в дальнейшем оформлении кредита самим истцом Тревога Д.Д. по причине числящейся за ним задолженности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами иных банков по получению кредита.

Как видно из постановленного судом решения, мотивируя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ЗАО "Связной логистик" в пользу истца, суд первой инстанции сослался на то, что им учтены степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, неправомерность действий по оформлению заявки на активацию карты, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Связной Банк" в размере 15 000 рублей, суд сослался на вышеизложенное, а также принял во внимание, что ответственность за активацию и выдачу кредитной карты несет банк, поскольку исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Как указал суд, исходя из изложенного, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита, в связи с чем доводы представителя банка о том, что банк в данном случае не несет ответственность за действия третьих лиц не приняты судом во внимание.

По мнению судебной коллегии, в жалобе представителя ЗАО "Связной Логистика" правомерно указано на то, что фактически заявление о выдаче кредитной карты, анкета клиента выполнены на бланках ОАО " Связной Банк", составлены они специалистом ЗАО "Связной Банк". При этом, данные о личности и финансовом положении, и иные сведения о клиенте проверялись банком и кредитная карта на имя Тревога Д.Д. с лимитом 30000 руб., после проведения проверки и принятия банком соответствующего решения, была выдана также ЗАО "Связной Банк". Данные доводы заявителя жалобы подтверждаются имеющимися материалами дела и не противоречат закону.

Как указано в ст.1 ФЗ " О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет

исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО "Связной Логистика" имеет право на осуществление банковской деятельности, как и нет ни одного правового документа, из которого бы следовало, что указанным ответчиком данный вид деятельности может осуществляться.

Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в разделе " Сведения о видах деятельности, которыми занимается юридическое лицо" имеется ссылка на осуществление ответчиком деятельности по оптовой и розничной торговле радио и теле аппаратурой, бытовыми электроприборами, универсальным ассортиментом товаров, аудио и видео аппаратурой и иной торговой деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО "Связной Логистика" имеет лицензию на осуществление банковских операций, а в указанной выше выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе " Сведения о видах деятельности на которые выдана лицензия" указано: "деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств (включая их продажу и передачу), деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями".

Следовательно, доводы жалобы о том, что ЗАО " Связной Логистика", которое является сетью торговых организаций, не нарушались права ответчика, поскольку не осуществлялись действия по выдаче ответчику кредита, материалами дела не опровергаются.

То обстоятельство, что заявление на выдачу банковской карты на имя Тревога Д.Д. было оформлено в торговой точке " Связной", не свидетельствует о том, что стороной по договору является ЗАО " Связной Логистика" и что он действовал на рынке банковских услуг от своего имени и в своем интересе. Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Ссылки в решении на то, что ЗАО "Связной Логистика" осуществлены неправомерные действия по оформлению заявки на активацию карты, материалами дела не подтверждены, а более того, опровергаются ими, поскольку, как видно из материалов дела, заявление на выдачу карты, анкета клиента выполнены на бланке банка и соответственно, при этом, как правильно указал суд, именно в банк поступает документация на клиентов, проверяется банком, им же собираются необходимые сведения и принимается решение о выдаче кредита, и кредит предоставляется банком, следовательно, исходя из изложенного, именно банк должен нести ответственность перед ответчиком за наступившие для него негативные последствия, поскольку суд иного (иных правоотношений, в том числе между банком и ЗАО " Связной Логистика") не установил на основании оценки доказательств, в решении свои выводы о неправомерности действий ЗАО "Связной Логистика" ссылками на доказательства, исследованные судом, не мотивировал.

В тоже время, исходя из материалов дела, ЗАО " Связной Логистика" действительно является торговой организацией, не обладающей правом на осуществление банковской деятельности и никаких доказательств, подтверждающих то, что именно ЗАО " Связной Логистика" осуществлены какие-либо действия по оформлению и выдаче кредита на имя Тревога Д.Д., материалы дела не содержат, суд таковые у ответчиков не истребовал. Следовательно материалы дела, исследованные судом, доводы жалобы не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не исследовал в ходе рассмотрения дела и не сделал выводов о том, какие же конкретные действия осуществлены сотрудником ЗАО "Связной Логистика", кем конкретно, в каких правоотношениях это лицо находиться с ответчиками, и в каком качестве он действовал при осуществлении данных действий, чем это регламентировано и в каком документе это отражено, а также, для кого из ответчиков согласно их правоотношений, наступают правовые последствия в связи с действиями данного лица. Между тем, в отсутствие указанных доказательств и выводов суд сделал выводы о совершении ЗАО " Связной-Логистика" действий, нарушающих права Тревога Д.Д., то есть суд сделал необоснованные выводы, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Материалы гражданского дела доказательств, которые бы позволили судебной коллегии сделать выводы по установлению указанных выше обстоятельств, не содержат, судом первой инстанции они не истребованы. В суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Изложенные же судом выводы относительно неправомерности действий ЗАО "Связной Логистика" - не основаны на доказательствах, на что правомерно указано в жалобе.

В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции названные действия не совершил.

С учетом изложенного, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, каких-либо конкретных ссылок на доказательства в решении суда, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для принятия решения о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" компенсации морального вреда, то есть для удовлетворения в названной части требований истца. И как следствие - отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с данного ответчика, поскольку выводы суда обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов в сумме 13000 руб., заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в названной части - подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия в отмененной части принимает по делу новое решение, которым отказывает Тревога Д.Д. в иске к ЗАО " Связной Логистика" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку требования к данному ответчику на доказательствах, имеющихся в материалах дела не основаны, в связи с чем не имеют материально-правового обоснования.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что истцом в ходе его рассмотрения понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., и требования истца к " ЗАО Связной Банк" суд признал законными и обоснованными, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает, что на указанного ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2013 года изменяет в части взыскания с ЗАО " Связной Банк" в пользу Тревога Д.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и взыскивает с " ЗАО Связной Банк" в пользу Тревога Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Связной Логистика" в лице филиала в г. Ростове на Дону в пользу Тревога Д.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 13000 руб.

Вынести в отмененной части новое решение, которым отказать Тревога Д.Д. в иске к ЗАО " Связной Логистика" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение того же суда изменить в части взыскания с ЗАО "Связной Банк" в пользу Тревога Д.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с "ЗАО Связной Банк" в пользу Тревога Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: