Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12029

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Праймсайт" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об обязании ООО "Праймсайт" демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ... , вместе с бетонным основанием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: ... , принадлежащая ООО "Праймсайт", установлена без получения разрешения в установленном порядке. Срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек 30.07.2012 года. В настоящее время рекламная конструкция не демонтирована.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО "Праймсайт" демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ... , вместе с бетонным основанием; взыскать с ООО "Праймсайт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Праймсайт" ... просит отменить решение суда от 11.07.2013 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону", а также на отсутствие доказательств наличия у истца правовых оснований для предъявления иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры ... , проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы находятся в ведении федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" выдало ООО "Праймсайт" разрешение N ... на установку рекламной конструкции. Согласно указанного разрешения местом размещения конструкции является: ... , разрешение действительно по 30.07.2012 г. (л.д.11).

В настоящее время оспариваемая рекламная конструкция не демонтирована, согласование на установку указанной рекламной конструкции в ОГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону не получено.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, при апелляционном рассмотрении дела не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Праймсайт" демонтировать оспариваемую рекламную конструкцию, в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Такая обязанность у ООО "Праймсайт" возникла после 30.07.2012 года.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения настоящего дела в суде срок действия разрешения N ... истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация г. Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемая рекламная конструкция, расположенная по адресу: ... , находится на землях государственной собственности до разграничения, что подтверждается ответом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" от 26.06.2013 г. (л.д.44).

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском также являются несостоятельными, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ делегируют прокурору полномочия по обращению в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований. Обоснование своего права на предъявление настоящего иска приведено прокурором в исковом заявлении, оно является убедительным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 11.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Праймсайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: