Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Полещук Т.С., Полещука Г.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Полещук Т.С. и Полещук Г.Р. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что 8 мая 2013 года в квартиру, принадлежащую Полещук Т.С., без получения их согласия, без предъявления документов вторглись лица, представившиеся судебными приставами Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области. Удерживая заявителей в одной из комнат, судебные приставы произвели опись, арест и изъятие принадлежащего им имущества, ссылаясь на то, что их сын имеет задолженность по алиментам. По утверждению заявителей, изъятое имущество находится в их общей собственности и их сыну не принадлежит. Один из понятых присутствовал только при описи телевизора, второй, как выяснилось позднее, является адвокатом. Акт описи им вручен не был.

Заявители просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и возвратить им изъятое имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Полещук Т.С. и Полещук Г.Р. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не определил предмет доказывания и не распределил должным образом бремя доказывания, не выяснил где находится изъятое у них имущество и полностью ли оно сохранено. Настаивают на том, что они вправе как собственники истребовать свое имущество, а обязанность возвратить им это имущество лежит на службе судебных приставов. Обращают внимание на то, что 8 июля 2013 года в судебном заседании ими было подано уточненное исковое заявление, которое необоснованно не было принято и не рассмотрено судом. Заявители также указывают на то, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Полещука Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Батайского городского отдела судебных приставов Лукина Д.К. и Корниенко А.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Батайском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 9 июля 2010 года на основании исполнительного документа, предусматривающего взыскание с Полещука Д.Г. (сына заявителей, изменившего фамилию на Счастливый) в пользу [ФИО]11 алиментов на её содержание и на несовершеннолетнюю дочь [ФИО]13. Задолженность по алиментам по состоянию на 30 апреля 2013 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

8 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Полещука Д.Г. в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника [ФИО]12 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), составлен акт описи и ареста имущества должника, находившегося в квартире. Описи подвергнуты предметы домашней обстановки и обихода (телевизор, радиоприемник, музыкальный центр и др., всего 14 наименований). Арестованное имущество изъято и помещено на ответственное хранение в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 8 мая 2013 года вынесено судебным приставом правомерно, его копия своевременно направлена должнику. В связи с тем, что после ареста и изъятия имущества задолженность была погашена, 21 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества, подвергнутого описи согласно акту от 8 мая 2013 года, снят. Сведений о создании службой судебных приставов препятствий для возврата имущества владельцу не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда по существу рассмотренного дела в силу следующего.

Постановление от 8 мая 2013 года о наложении ареста на имущество должника, которое, исходя из формулировки заявленных требований, являлось предметом оспаривания в данном деле, не определяет конкретное имущество, подлежащее аресту, и прав Полещук Т.С., Полещука Г.Р. не затрагивает.

Правомерность составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверялась судом в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер в апелляционной инстанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по заявлению Полещук Т.С., Полещука Г.Р., в удовлетворении которого судом отказано.

Механизм защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, определен частью второй ст. 442 ГПК РФ.

Согласно этой норме заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанный механизм защиты заявителями использован не был.

Обращаясь в суд, Полещук Т.С. и Полещук Г.Р. назвали свое заявление исковым и озаглавили его "об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Однако фактически исковые требования, предъявляемые в исках данной категории к должнику и взыскателю, в установленном законом порядке не заявили, ограничившись оспариванием постановления пристава о наложении ареста и требованием о возвращении имущества службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Счастливый Д.Г. зарегистрирован в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежащей его матери. Именно этот адрес, как усматривается из материалов исполнительного производства, он неоднократно называл приставам в качестве места своего фактического проживания.

Полещук Г.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сын действительно проживает с ними.

В случае, если заявители считают, что право собственности на имущество, изъятое по месту жительства должника, последнему не принадлежит, они должны предъявить к нему и взыскателю соответствующий иск. Соответствующее подразделение службы судебных приставов привлекается по таким делам в качестве третьего лица.

Поскольку право собственности Счастливого (Полещука) Д.Г. на изъятое имущество путем предъявления к нему в установленном порядке иска не оспорено, оснований для удовлетворения требования заявителей об обязании службы приставов возвратить им имущество у суда не имелось.

Уточненное исковое заявление, предъявленное заявителями в судебном заседании 8 июля 2013 года, как и первоначально поданное Полещук Т.С. и Полещуком Г.Р. заявление, требований, сформулированных в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, не содержало.

Оба заявителя присутствовали в судебном заседании 8 июля 2013 года, в котором суд принял решение по существу дела, и имели возможность отстаивать свои права и интересы в суде, в связи с чем их ссылка ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (отсутствие повесток) является необоснованной.

Вопрос о правах и обязанностях иных лиц обжалуемым решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не разрешен.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителей жалобы правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о наличии нарушений, при которых судебное постановление может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук Т.С., Полещука Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи