Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ралко С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ралко С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ... в отношении Ралко С.И. по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону 31.01.2000 г. о взыскании алиментов в пользу ... на дочь ... , ... года рождения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Ралко С.И. в пользу ... на содержание дочери ... с указанием того, что постановление подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления. С 2010 года заявитель проживает по адресу: ... , где и зарегистрирован с 24.11.2010 г. Таким образом, место жительства должника по исполнительному производству не относится к территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем постановление вынесено в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве". Незаконным является и требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, поскольку размер суммы, которая подлежит уплате, в постановлении не указан. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие заявителю 5 объектов недвижимого имущества и 5 автотранспортных средств, что явно несоразмерно подлежащей уплате задолженности по алиментам, чем нарушены и незаконно ограничены права заявителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления оказано.

В апелляционной жалобе Ралко С.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на требования, аналогичные изложенным в заявлении, и считает неверным вывод суда о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на законном основании. Также считает незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем 16.06.2013 г. постановления, которым произведен расчет и определена сумма, подлежащая взысканию с заявителя, поскольку это, по мнению апеллянта, противоречит определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года о приостановлении исполнительного производства в части обращения исполнения взыскания задолженности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ... , проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2000 года с Ралко С.И. в пользу ... взысканы алименты в размере ... части всех видов заработка на содержание дочери ... , ... года рождения, до ее совершеннолетия.

Адрес должника указан в исполнительном листе, как: ...

24.05.2013 г. исполнительный лист был предъявлен взыскательницей в службу судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вместе с заявлением о расчете задолженности и наложении ареста на имущество должника, с указанием адреса должника: ...

28.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Ралко С.И., в котором должнику установлен немедленный срок для исполнения.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также соблюдение прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В исполнительном документе, а также в заявлении взыскательницы, предъявившей исполнительный документ, указано место жительства должника: ...

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с местом жительства должника, указанным в исполнительном листе.

Проверка имущественного положения по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не проводилась, наличие либо отсутствие имущества по данному адресу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Ралко С.И. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013 г., суд исходил из того, что оно вынесено с соблюдением требований законодательства, на основании законно выданного исполнительного документа, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, содержание постановления и порядок возбуждения соблюдены и соответствуют статьям 14 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2013 г., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку оспаривание данного постановления не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждён документально и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ РФ N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов производятся в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения апеллянта по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка с учётом положений ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г. Ростова н/Д от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ралко С.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: