Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Чекмезова Ю.В. на заочное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Чекмезову Ю.В. о взыскании штрафных санкций, пени по НДФЛ за 2010г. и государственной пошлины, указав, что 25.12.2012 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении Чекмезова Ю.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. Согласно указанному решению Чекмезову Ю.В. предложено уплатить неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ... рубля, пени по состоянию на 25.12.2012 г. в размере ... рубля, штраф в размере ... руб. В порядке досудебного урегулирования должнику было выставлено требование N 258 от 06.02.2013 г. об уплате штрафа, налога и пени в добровольном порядке в срок до 26.02.2013 года, которое осталось без исполнения.

Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.06.2013 исковые требования МИФНС N 22 по РО удовлетворены. Суд постановил взыскать с Чекмезова Ю.В. в доход государства штрафные санкции в размере ... коп., пеню по НДФЛ за 2010г. в размере ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Чекмезов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы фактические обстоятельства. Указывает, что не уклоняется от уплаты налога, а выражает несогласие с правомерностью его начисления, поскольку оспаривает решение суда от 10.11.2011, которым удовлетворены требования МИФНС РФ N 22 по РО о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, настаивая на ничтожности сделки купли-продажи. Считает неправомерным начисление налоговым органом штрафа и пени, поскольку налоговым органом не проведена проверка уточненной декларации за 2010 по форме НДФЛ-3, поданной им 20.12.2012.

И.о.начальника МИФНС РФ N 22 по РО поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Чекмезов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МИФНС России N 22 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чекмезова Ю.В. по доверенности - Благородова С.М., представителя Чекмезова Ю.В. по ордеру-Клейменову Н.Н, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, а также влечет начисление пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ч. 1 ст. 122 НК РФ).

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011г. Чекмезовым Ю.В. в МИФНС РФ N 22 по РО подана налоговая декларация за 2010г., согласно которой сумма доходов с учетом вычетов составила ... руб., сумма, подлежащая к уплате в бюджет - ... руб. Указанная сумма задолженности Чекмезовым Ю.В. не оплачена.

10.11.2011г. решением Морозовского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, исковые требования МИФНС РФ N 22 по РО о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени по состоянию на 27.07.2011 г. в размере ... коп. с Чекмезова Ю.В. удовлетворены.

24.08.2012г. в МИФНС представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010г., согласно которой сумма доходов с учетом вычетов составила ... руб.

Решением заместителя начальника МИФНС РФ N 22 по РО от 25.12.2012 г. Чекмезов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Согласно указанному решению Чекмезову Ю.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ... рубля, пени по состоянию на 25.12.2012 г. в размере ... рубля, штраф в размере ... руб. Решение налогового органа не обжаловалось.

Согласно требованию МИФНС N 22 по РО N 258 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 06.02.2013 г. за Чекмезовым Ю.В. числится недоимка по налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что указанное требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2011г., а также неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 22 по Ростовской области о взыскании с Чекмезова Ю.В. штрафных санкций и пени.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога и несогласии с решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении налоговым органом уточненной налоговой декларации, поданной после окончания камеральной проверки, по результатам которой налоговый орган вынес решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмезова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: