Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по исковому заявлению Глушенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области об отсутствии медицинских показаний, дающих право на обеспечение транспортным средством, изменении группы инвалидности, обязании ответчика установить причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием и производственной травмой, причиненной в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Глушенко В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Глушенко В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области, обязании ответчика установить причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием и производственной травмой, причиненной в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 1991г. после получения травмы на производстве в результате ДТП (акт о несчастном случае на производстве от 13.01.1991г.), он длительное время лечился, после чего обращался в различные инстанции по уточнению первичного диагноза, и по вопросу выделения ему как инвалиду автомашины.

После первичного установления истцу в 1994г. 2 группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, истец полагает, что ответчиком группа инвалидности и процент трудоспособности в 2002г. были необоснованно снижены. Так истцу установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик в добровольном порядке отказался изменить группу инвалидности и процент утраты трудоспособности на прежние, что, по мнению истца, лишило его права на получение пенсии по инвалидности в большем размере.

На основании изложенного и с учетом утонченных исковых требований истец просил суд признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области от 31.01.2002г. об отсутствии у него медицинских показаний, дающих право на обеспечение транспортным средством, признать незаконным решение от 30.07.2002г. Главного бюро МСЭ-2 от 30.07.2002 об определении истцу третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным решение от 25.06.2008 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" об определении Глушено В.В. третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности, без срока переосвидетельствования, обязать ответчика рассмотреть вопрос об установлении причинно-следственной связи между заболеваниями: "ЗЧМТ; перелом С-2,С-3; смятие и уменьшение размеров всех отделов позвоночника; вывих подвздошных пазух; разбитие коленных суставов: перелом лучезапястной кости правой кисти руки; радиальная и поперечная нестабильность шейного, грудного, нежнепоясничного отделов позвоночника; грыжи "Шморля" боковые: уменьшение роста на 7 см" и травмой, полученной 10.01.1991г. в результате трудового увечья.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, участвовать в судебном заседании отказался, покинув зал судебного заседания.

Руководитель Филиала N29 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Турчанинова С.А. являющаяся также на основании доверенности N01/19-239 от 13.02.2012 г. представителем ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Глушенко В.В.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2013г. производство по делу в части требований Глушенко В.В. о признании незаконным решения главного бюро МСЭ-2 от 30.07.2002г. прекращено в порядке ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 г. исковое заявление Глушенко В.В. оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения прокурора, адвоката, экспертов - рентгенологов, хирургов, ревматологов.

Суд не принял во внимание обстоятельства получения травмы в ДТП, а также доводы о неправомерности снижения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Также не дано должной оценки тому, что с заявлением о предоставлении автомобиля истец обращался до введения в действие нового закона N 122 и на тот момент он имел право на получение автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Глушенко В.В. в его исковых требованиях, руководствовался положениями Федерального закона "О защите инвалидов в Российской Федерации" N181-ФЗ от 24.11.1995г., Постановлением Правительства N95 от 20.02.2006г. " О порядке и условиях признания лица инвалидом", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N789 от 16.10.2000г. и исходил из того, что учреждениями МСЭ соблюден порядок проведения медико-социальной экспертизы, нарушений правил освидетельствования допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Судом установлено, что 30.07.2002г. Глушенко В.В. установлена третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 21.012004г., решение главного бюро МСЭ-2 от 30.07.2002г., признано законным и основанным.

При очередных ежегодных освидетельствованиях в филиале N29 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" с 2003г. - 2007гг. устанавливалась третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Каждое из решений было обжаловано Глущенко В.В. и указанные экспертные решения были подтверждены при освидетельствованиях по обжалованию в экспертных составах ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" в 2004г., 2005г., 2006г.

В 2005г. Глушенко В.В. проходил очное освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ (г. Москва), решение о 3 группе инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год было подтверждено.

25.06.2008г. Глушенко В.В. освидетельствован в порядке очной консультации в экспертном составе N11 с участием всех врачей неврологов других составов ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области". Учитывая, наличие стойких умеренных нарушений организма приводящих к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к передвижению I степени, способности к самообслуживанию I степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, а так же принимая во внимание длительный срок наблюдения, вынесено экспертное решение об определении Глушенко В.В. третьей группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования, данным лечебно-профилактических учреждений, результатам дополнительных и специальных методов исследования, результатам осмотра у Глушенко В.В. выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма приводящих к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к передвижению I степени, способности к самообслуживанию I степени, способности к трудовой деятельности I степени, а так же принимая во внимание длительный срок наблюдения, истцу определена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Согласно акту N 519/520 от 25 июня 2008 года, освидетельствование проведено комиссией в составе четырех врачей (терапевт, ревматолог, хирург, невролог), руководителя бюро.

При проведении освидетельствования Глушенко В.В. врачами исследованы данные медицинских документов, учтен основной и сопутствующие диагнозы, основная профессия, жилищные условия, социальное и семейное положение. Врачами отражено, что характер течения заболевания - стабильный, реабилитационный потенциал исчерпан, в связи с чем группа инвалидности установлена без срока переосвидетельствования.

Кроме того, освидетельствование содержит консультативное заключение специалиста, согласно которому Глушенко В.В. ходит с тростью, не работает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обжалуемое экспертное решение вынесено на основании анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-бытовых и психологических данных Глушенко В.В. с учетом выраженности всех заболеваний, имеющихся у него на момент освидетельствования из комплексной оценки состояния организма в соответствии нормами закона, а значит оснований для удовлетворения требования Глушенко В.В. о признании незаконным экспертного решения экспертного состава N11 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области-11" от 25.06.2008г., не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Глушенко В.В. неоднократно ставил перед службой МСЭ так же вопросы о связи всех имеющихся у него заболеваний, в том числе последствий ЧМТ с травмой на производстве, имевшей место 10.01.1991г., однако факт связи ЧМТ и других заболеваний с последствиями трудового увечья не установлен, в связи с чем, судом правильно было отказано в его требованиях об обязании ответчика установить причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием и производственной травмой, причиненной в результате ДТП.

Что касается исковых требований о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области об отсутствии медицинских показаний, дающих право на обеспечение транспортным средством, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на Перечень медицинских показаний на получение инвалидами спецавтотранспорта, утвержденный Министерством здравоохранения СССР в 1969 и 1970 годах, Постановление Правительства РФ от 28.05.1992г. N356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", Инструкцию о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утвержденную Постановлением Совмина РФ от 22.02.1993г. N156, о том, что у Глушенко В.В. отсутствуют медицинские показания для обеспечения спецавтотранспортом по последствиям производственной травмы. Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: