Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11993

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Магакьян А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Жеваженко Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛА:

Жеваженко Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным проведения служебной проверки и приказа об увольнении от 13.03.2013 N 413/л/с, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 2001г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 01.01.2012г. занимал должность ... Приказом N 413 по личному составу от 13.03.2013. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел с 13.03.2013г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к изданию приказа послужили результаты служебного расследования, которое проведено с существенным нарушением, поскольку судебного постановления о привлечении истца к административной ответственности не имеется; его вина и само событие правонарушения не установлены; объяснение написано в результате психологического давления под диктовку.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного Жеваженко Д.В. иска отказано.

В апелляционной жалобе

Жеваженко Д.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, без разъяснения проверяемому соответствующих прав и не обеспечения условий для их реализации, не отобрано объяснение. Доводы истца судом необоснованно оценены критически, выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Жеваженко Д.В., представителя ГУ МВД России по РО, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012г. Жеваженко Д.В. был назначен на должность ...

Согласно пункта 1 Приказа ГУ МВД России по РО N 200 от 06.03.2013 Жеваженко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по РО от 12.03.2013 отменен пункт 1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2013 N 200, поскольку Жеваженко Д.В. находился на лечении с 06.03.2013 по 11.03.2013, и Жеваженко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 413 л/с от 13.03.2013г. Жеваженко Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ с 13.03.2013 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Жеваженко Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Выводы суда основаны на результатах служебной проверки, проведенной по факту ДТП и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

04.03.2013г. по результатам проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение, из которого усматривается, что ... около ... часов ... Жеваженко Д.В., управляя автомобилем ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта N ... , двигаясь по ... , в районе дом N ... допустил столкновение с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем " ... Факт ДТП с участием автомобиля ... под управлением Жеваженко Д.В. установлен. Согласно акту ... алкогольное опьянение Д.В. Жеваженко Д.В. составило ... промилле.

Отсутствие результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жеваженко Д.В. не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае факт управления Жеваженко Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается допустимым по делу доказательством.

Тем самым, Жеваженко Д.В. нарушил требования "Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", п.5 статьи 8 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, п.1 части 2 ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом не убедительны, поскольку заключение служебной проверки подписано инспектором ... , начальником ... , начальником ... , которому начальником ГУ МВД России по РО поручено подготовить материалы служебной проверки.

Опровергается материалами дела утверждение апелляционной жалобы о том, что Жеваженко Д.В. не давал объяснений в рамках служебной проверки. Объяснения даны инспектору ... 02.03.2013.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.03.2013, в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения обратился только 19.04.2013, то есть по истечении месячного срока.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеваженко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: