Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Грудачевой В.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чалов Г.П., обратился в суд с иском к Грудачевой В.М., ОАО "Южное-аэрогеодезическое предприятие" об устранении несоответствия в местоположении границ земельных участков, третьи лица МП "Земля", Вахненко Ю.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указал, что 8 марта 1999 года приобрел 1/2 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пункте 1 договора указано, что дом расположен на земельном участке 1 160 кв.м. Для межевания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположена принадлежащая истцу доля жилого дома, он обратился к кадастровому инженеру, который составил межевой план на земельный участок, при этом его общая площадь составила 1 222 кв.м. При составлении межевого плана один из смежный землепользователь Грудачева В.М. не согласилась с вариантом границы между земельными участками, при этом в ходе выполнения землеустроительных работ специалистами выявлены несоответствия по местоположению границы земельного участка Грудачевой В.М.

08 июня 2012 года истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений объекта недвижимости с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представил межевой план от 08 июня 2012 года. При рассмотрении заявления было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 29 июня 2012 года приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков. Фактическая конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, имеют место кадастровые ошибки в определении координат (до 3-4 метров).

В судебном заседании представитель Чалова Г.П. - Буркова Е.Н. исковые: требования изменила и просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными результаты межевания в отношении ранее образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - декларированной, взыскать с Грудачевой В.М. в пользу Чалова Г.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 251 руб.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 года постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд признал недействительными результаты межевания в отношении ранее образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площадь декларированной. Взыскал с Грудачевой В.М. в пользу Чалова Г.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 251 руб. В удовлетворении иска к ОАО "Южное-аэрогеодезическое предприятие" - отказал.

Грудачева В.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с тем, что на нее возложена ответственность за допущенную ошибку в государственном кадастре недвижимости. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не могла повлиять на появление этой ошибки в определении координат ее земельного участка, поскольку не является специалистом в этой области и не уполномочена как собственник определять координаты земельного участка, которым пользуется.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в отношении ОАО "Южное-аэрогеодезическое предприятие", по вине которого допущена ошибка в определении координат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.1 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывал пояснения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из дела видно, что Чалов Г.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Грудачева В.М. - собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Суд установил, что при обращении Чалова Г.П. в МП "Земля" для проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие координат межевых знаков смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник которого - Грудачева В.М. утверждала, что координаты межевых знаков принадлежащего ей земельного участка определены верно и отказалась подписать акт согласования.

В основу выводов о наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая подлежит исправлению, а результаты межевания в отношении ранее образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признанию недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неустановленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН декларированной, суд первой инстанции положил заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2013 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства дела указывают на необходимость изменения и исправления координат существующих точек границ земельных участков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закрепляет, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного закона предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Приходя к выводу о том, что именно действия (фактически отказ) Грудачевой В.М. повлекли обращение истца в суд за защитой своего права, и что именно она является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Грудачева В.М. не имела намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, не смотря на разъяснения кадастрового инженера, выявившего несоответствие координат её земельного участка.

В организацию, специалисты которой проводили кадастровые работы в отношении земельного участка, - ОАО "Южное-аэрогеодезическое предприятие" с просьбой провести новые кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с допущенной ошибкой Грудачева В.М. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная в результате межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает права истца и препятствует возможности внесения в ГКН достоверных сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Учитывая, что именно Грудачева В.М. является надлежащим ответчиком по делу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с нее понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 251 рубль, подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих доводов, правильно оценены судом первой инстанции, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что Грудачева В.М. не является надлежащим ответчиком по делу и не связана с появлением ошибки в определении координат земельного участка, и как следствие, на нее не может быть возложена ответственность за ошибку, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Грудачева В.М. с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не обращалась, не подписала акт о согласовании границ. Ходатайство представителя Грудачевой В.М. об исключении ее из числа ответчиков было разрешено судом, при эхтом вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Таким образом, судом тщательно изучены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка этому доводу ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований к ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие" не основан на нормах права.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на заключении землеустроительной экспертизы. Протов проведения землеустроительной экспертизы ответчик и ее представители не возражали.

Несогласие апеллянта с возложением на него судебных расходов по оплате экспертизы в размере 29251 рублей не могут повлечь отмену решения суда в этой части, так как суд, применив положение ст. 98 ГПК, обоснованно и правомерно взыскал с нее указанную денежную сумму.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудачевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-