Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Мостовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная Казна" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Шабло С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шабло С.А. марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения. Истец с ответчиком заключил договор КАСКО по страхованию данного автомобиля, по которому ответчик принял на себя обязательства возместить истцу сумму причиненного ущерба. Поскольку заявления истца в ООО "Страховая компания "Северная Казна" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в сумме ... руб.., штраф в сумме ... руб.., неустойку в сумме ... руб.., моральный вред в сумме ... руб.., оплату услуг адвоката в размере ... руб..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Шабло С.А. сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере ... руб.., неустойку в размере ... руб.., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.., расходы по оплате услуг представителя ... руб.., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб..

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был истребовать материал уголовного дела, в котором имеется информация о мошеннических действиях Шабло С.А. Заявляет о необходимости проведения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела было получено за день до даты проведения судебного заседания и ответчик не смог своевременно подготовить все доказательства в подтверждении своих доводов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания "Северная казна" был заключен договор страхования транспортных средств автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был оценен в ... руб ... Страховая сумма определена в размере ... руб..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12ч. Шабло В.А., управляя транспортным средством автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь на запрещающий сигнал светофора в нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шабло С.А. за нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был привлечен к административной ответственности по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После произошедшего ДТП истец в рамках добровольного договора страхования КАСКО обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Северная Казна". По направлению страховой компании ООО "СК "Северная Казна" транспортное средство истца было осмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом - оценщиком ООО "ОЦЕНКА - СЕРВИС". На основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 325 руб.

При разрешении данного спора в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.929, п.2 ст. 943, 947, 309, 15 ГК РФ, п. 4.1 и взыскивая сумму страхового возмещения в размере ... руб ... исходил из того, что данная сумма подтверждена заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто.

Не соглашаясь с данной частью решения, ответчик, по существу, оспаривает как право истца на получение страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД, так и допустимость представленного истцом доказательства (заключения о стоимости ремонта), указывая на его несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ "Об организации независимой экспертизы".

Судебная коллегия эти доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом судебная коллегия отклоняет ссылки на заключение эксперта-техника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку исходя из имеющихся в деле данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны уважительными причины, которыми представитель ответчика обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции. Вместе с тем, данное заключение не учитывает, что все повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно пояснениям истца повреждения его автомобиля были получены не только от столкновения с другим автомобилем, но и от столкновения с бордюрным камнем, деревом.

Доводы ответчика о необходимости проведения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, из материалов дела не усматривается, что у суда возникли сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, а также то, что ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное по направлению самого ответчика и было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Помимо изложенного, указание в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление об извещении ответчика 13.05.2013г. о судебном заседании, назначенном на 20.05.2013г. (л.д.34). В ходатайстве, поступившем в суд после судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не указано, о необходимости проведения экспертизы не заявлялось.

Суд обоснованно в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение информации о причинах отказа в выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отказа в требованиях о взыскании штрафа и неустойки, а также изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части решения правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная Казна" неустойки в размере ... руб ... из расчета 3% в день за 150 дней от суммы удовлетворенных требований причиненного ущерба - ... руб.., суд применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (150 дней) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и принятия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме ... руб.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ уменьшение размера удовлетворенного требования влечет уменьшение размера взысканной государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2013г. в части взыскания неустойки отменить. В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Шабло С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

Изменить размер взысканной с ООО "Страховая компания "Северная казна" государственной пошлины, уменьшив ее размер до ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: