Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Мостовой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Р.Г. обратился в суд с иском к Перцеву В.Е., ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге водитель Перцев В.Е., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Ващенко Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ващенко Р.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Перцева В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", Ващенко Р.Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После ДТП Ващенко Р.Г обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" перечислило Ващенко Р.Г в качестве страховой выплаты денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ващенко Р.Г обратился в суд с настоящим иском, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Перцева В.Е. разницу между страховой выплатой произведенной ООО "Росгосстрах" и суммой ущерба согласно расчету независимой экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2012 года исковые требования Ващенко Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ващенко Р.Г. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежного штрафа. Принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством.

ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая штраф, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 00 минут Перцев В.Е., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при выезде с второстепенной дороги на главную, нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Ващенко Р.Г. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем причинил последнему механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Перцева В.Е. был привлечён к административной ответственности за нарушение ч. 2, ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ващенко Р.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и представил для осмотра транспортное средство.

Рассмотрев заявление, ООО "Росгосстрах" выплатило Ващенко Р.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказанному истцом в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Перцевым В.Е. и дорожно-транспортным происшествием, ее наличие также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перцева В.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данных законодательных положений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб с ООО "Росгосстрах" с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований к Перцеву В.Е., так как общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные отношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, так как ООО "Росгосстрах" не знало и не должно было знать о возникшем споре относительно предмета страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была им выполнена.

Кроме того, согласно п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Ващенко Р.Г. в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истиц обращалась к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: