Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Таганрогское ГОРПО" о защите прав потребителей, признании действий противоправными и прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА, общественными контролерами при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине "Продукты XXI век" по АДРЕС было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товара с нарушением установленных правил, не доведена до информации потребителей необходимая информация.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ответчика по реализации товара в магазине "Продукты XXI век" по АДРЕС с отсутствием обязательных сведений, прекратить данные противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету "Таганрогская правда" решение суда в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова Э.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Таганрогское ГОРПО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд уменьшить судебные расходы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Таганрогское ГОРПО".

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА исковые требования РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ООО "Таганрогское ГОРПО" по реализации товара в магазине "Продукты XXI век" по АДРЕС Г в АДРЕС с отсутствием обязательных сведений и обязал прекратить противоправные действия.

Обязал ООО "Таганрогское ГОРПО" довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения на торговом месте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Таганрогское ГОРПО" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскал с ООО "Таганрогское ГОРПО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением в части, РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести в данной части новое решение о взыскании в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Указывает, что суд при вынесении решения об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не указал критерии, которыми руководствовался, снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11, 12, 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что на момент проверки, было допущено ответчиком нарушение ст.ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей", так как необходимая информация не была доведена до сведения потребителей. Поэтому суд и признал действия ответчика противоправными и обязал прекратить противоправные действия.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 3000 руб., подтверждаются платежным поручением, однако, учитывая сложность дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил понесенные расходы до 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец - РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей"" осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основными задачами являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Мирвода Н.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя Комаровой Э.В. также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в такой сумме 3 000 рублей, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений, ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, при конкретных обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением.

Присуждая ко взысканию в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общественной организации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в части взыскания с ООО "Таганрогское ГОРПО" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" расходов по оплате услуг представителя в размере 500руб оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: