Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11973

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер-2" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бессмертная О.Х. обратилась в суд с иском к Савину К.В., ООО "Лидер-2", третье лицо - ТСЖ "Вектор", о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Саввин К.В., произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" определена в размере 68 114 рублей. Кроме того, в результате залития пострадала мебель - диван, стоимость которого истцом оценена в размере 20 000 рублей. Саввиным К.В. в добровольном порядке, причиненный истцу, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с Саввина К.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 114 рублей, ущерб, причиненный залитием дивана, в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лидер-2" в пользу Бессмертной О.Х. материальный ущерб в сумме 68 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243,42 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 650 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 96 613,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бессмертной О.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-2" в лице генерального директора Селиванова В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Бессмертной О.Х. к ООО "Лидер-2", как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянтом указано, что представленное в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не могло быть положено в основу судебного решения, в связи с отсутствием у Общества соответствующего разрешения на проведение подобных исследований. Также апеллянт ссылается, что в указанном заключении необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца; нарушены строительные нормы и правила применения смет и расценок. По мнению апеллянта, из пояснений эксперта ЩВБ, допрошенной в ходе судебного разбирательства, вывод об обоснованности выше указанного заключения не следует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, регламентирующими вопросы возмещения вреда, ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", Приказа Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития квартиры истца именно в результате действий управляющей организации - ООО "Лидер-2" при запуске 08 сентября 2012 г. системы отопления в многоквартирном дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объем причиненных залитием квартиры истца повреждений установлен на основании актов осмотра квартиры, а размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен на основании выводов из заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и пояснений эксперта ЩВБ, допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, которая подтвердила указанные в заключении выводы.

При этом судом были отклонены доводы ответчиков о незаконности и необоснованности выводов эксперта ЩВБ, как несостоятельные и надуманные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба имуществу истца и опровергающих обоснованность понесенных Бессмертной О.Х. расходов на восстановительный ремонт квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Бессмертной О.Х. к ООО "Лидер-2" в указанной части.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу, исходя из следующего.

В обоснование суммы ущерба, причиненного залитием, истец представил заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому сумма ущерба составила 68114 рублей (л.д. 20-21).

По ходатайству представителя ответчика Саввина К.В. судом была назначена судебная экспертиза в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако в связи с отсутствием доступа в квартиру истца для ее осмотра, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке эксперта ЩВБ, составившую заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно согласился с экспертным заключением о стоимости ущерба, поскольку оно не противоречит всем иным доказательствам по делу, и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залития ее квартиры, составляет сумму в размере 68114 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Лидер-2" в пользу Бессмертной О.Х., в счет возмещения причиненного залитием ущерба, сумму в размере 68114 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и пояснений эксперта ЩВБ, допрошенной в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что указанное заключение является четким, ясным, полным, внутренних противоречий, с учетом пояснений эксперта ЩВБ, не содержит и иным материалам дела не противоречит; допрошенный эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, ответной стороной не представлено доказательств в противовес данному заключению.

Судебная коллегия исходя из материалов дела полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: