Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Усаниной Е.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Усанина Е.С. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ "Донское" Чепасовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является единственным владельцем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире с ноября 2011 года по середину января 2012 года никто не проживал, однако в её лицевой счет вписано четыре человека и в платежах содержится требование об оплате электроэнергии в ноябре - 334 КВт, в декабре 334 КВт, в январе 455 КВт. Также начисляется плата за воду по социальным нормам на четырех человек, в феврале 2012 года 27 куб.м. воды, в марте 36 куб.м., несмотря на то, что и электрический счетчик и водомер исправны. Кроме того истец ежемесячно платит 100-200 рублей за потери электроэнергии и воды в доме.

В связи с чем, Усанина Е.С. просила выплатить ей компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Усанина Е.С., неоднократно уточнив исковые требования, просила суд признать акты ТСЖ по проверке в 2012 году индивидуальных приборов учета электроэнергии и воды в её квартире неправильными, ввиду нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг"; признать исправными электросчетчик от 2006 года и водомер от 2009 года, установленные для работы в её квартире; признать доначисления по расходу электроэнергии и воды с ноября 2011 года по декабрь 2012 года незаконными и взыскать сумму в размере 18 910 рублей 35 копеек с ТСЖ в лице Чепасовой И.А.; признать незаконными проникновение в её квартиру Чепасовой И.А. (дважды).

ТСЖ "Донское" обратилось со встречным иском к Усаниной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ТСЖ сослалось на то, что Усанина Е.С. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный дом находится на обслуживании в ТСЖ "Донской". В добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность. По данным актов сверки ТСЖ "Донской", Усанина Е.С. с ноября 2011 года не подает сведений о показаниях за объем использованной электроэнергии и воды в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проведения неоднократных проверок, были выявлены нарушения Усаниной Е.С. в потреблении коммунальных услуг, а именно: в эксплуатации приборов учета коммунальных услуг. Требования ТСЖ "Донское" в предписаниях от 14 ноября 2012 года и 05 марта 2012 года о привидении в исправное состояние приборов учета показаний коммунальных услуг, Усаниной Е.С. не были выполнены. В результате чего оплата за предоставленные коммунальные услуги считывалась с 01 января 2012 года от количества проживающих человек в данной квартире и от площади квартиры, в соответствии с действующим законодательством.

Усанина Е.С. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг начиная с 01 января 2012 года, задолженность Усаниной Е.С. составляет 23 696 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, ТСЖ "Донское" просило суд взыскать с Усаниной Е.С. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 696 рублей 71 копейку, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2385 рублей 39 копеек, судебные расходы согласно договору от 06 ноября 2012 года в размере 200 рублей. С учетом уточненных исковых требований, ТСЖ "Донское" просило суд признать законными действия ТСЖ "Донское" по расчету потребленной электроэнергии по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Усаниной Е.С. в пользу ТСЖ "Донское" пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 27 711 рублей 46 копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года постановлено исковые требования Усаниной Е.С. к председателю ТСЖ "Донское" Чепасовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными начисления платы за потребленные коммунальные услуги - удовлетворить частично. Суд признал незаконными начисление Усаниной Е.С. платы: за потребленную электроэнергию за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 9986 рублей 28 копеек, по оплате потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 7187 рублей 74 копейки. Признал пригодным индивидуальный прибор учета, установленный в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для определения количества потребленной услуги по водоснабжению. В удовлетворении остальной части исковых требований Усаниной Е.С. - отказал.

Встречные исковые требования ТСЖ "Донское" к Усаниной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворил частично. Взыскал с Усаниной Е.С. в пользу ТСЖ "Донское" задолженность по оплате коммунальных услуг по оплате электроэнергии в сумм 3 414 рублей 57 копеек, по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 6 502 рубля 99 копеек, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 11 017 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Донское" - отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Усанина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене рения суда.

Так, апеллянт ссылается на незаконность избрания Чепасовой И.А. председателем ТСЖ "Донское" и совмещения ею данной должности с должностью бухгалтера ТСЖ. Указывает, что данные обстоятельства не отражены в решении суда.

Отмечает, что платежные документы от ТСЖ она получала с нарушением сроков - на несколько месяцев позже. В жалобах она отражала данный факт, однако, они рассмотрены председателем ТСЖ не были.

Указывает, что квартира сдавалась ею в аренду. При этом даже в периоды, когда жильцы отсутствовали, начисление коммунальных платежей производилось ТСЖ из расчета на три-четыре человека.

Заявитель обращает внимание на то, что показания расхода электроэнергии и воды, выставляемые в платежных документах, не соответствуют фактическим показаниям счетчиков, и выражает несогласие с указанием во встречном иске на то, что она не подавала сведений о показаниях своих приборов.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о предъявлении телефона ответчика, на который были сняты показания ее счетчиков.

Указывает, что при проведении экспертизы, ответчик уклонялась от участия в ее проведении и отказалась принять акт. Ссылается на то, что в акте специалистом отражено, что замены электросчетчика не требуется.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что ею был заменен электросчетчик в период экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертизы указано, что электросчетчик поврежден в период транспортировки на экспертизу.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком, выразившиеся в расхождении квитанций и отчетов.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что сведения отраженные в протоколах судебных заседаний искажены, а материалы дела оформлены ненадлежащим образом.

Усанина Е.С. просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1100 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что электрический счетчик в квартире Усаниной Е.С. не пригоден для измерения потребленной электроэнергии, а также исходя из пояснений самой Усаниной Е.С., суд пришел к выводу о том, что плату за потребленную электроэнергию Усаниной Е.С. необходимо производить по установленным нормам потребления, причем применение расчета по норме потребления необходимо произвести с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. По мнению суда, при производстве расчета необходимо исходить из того, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в квартире Усаниной Е.С. проживало 2 человека, а с марта 2012 года по декабрь 2012 года 3 человека.

Суд указал, что за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, с учетом произведенной Усаниной Е.С. оплаты за потребленную электроэнергию в размере 4541 рубль 01 копейка, которая подтверждена представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг, с Усаниной Е.С. в пользу ТСЖ "Донское" подлежит взысканию сумма в размере 3 414 рублей 57 копеек.

Суд так же пришел к выводу о том, что размер платы за потребленную воду, Усаниной Е.С. за период с января 2012 года по июль 2012 года необходимо произвести по нормативу, причем в январе, феврале 2012 года из расчета количества проживающих в квартире 2 человека, а с марта по июль 2012 года 3 человека.

Учитывая платежи Усаниной Е.С., произведенные в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 4251 рубль 13 копеек, суд счел, что сумма, подлежащая взысканию с Усаниной Е.С. в пользу ТСЖ Донское", за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2012 года по октябрь 2012 года составляет 6 502 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Донское" выставила квитанции по оплате коммунальных услуг предоставляемых Усаниной Е.С. по оплате электроэнергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года на общую сумму в размере 9 361 рубль 72 копейки, а по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 17 941 рубль 86 копеек, по мнению суда, требования Усаниной Е.С. о признании незаконными начислений по оплате электроэнергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, подлежат удовлетворению в размере 9986 рублей 28 копеек.

Учитывая, что по оплате потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению, ТСЖ "Донское" начислило Усаниной Е.С. сумму за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 17941 рубль 86 копеек, суд счел, что ТСЖ незаконно начислена сумма за указанный период в размере 7187 рублей 74 копейки.

По мнению суда, оснований для удовлетворения искового требования Усаниной Е.С. о взыскании с ответчика в её пользу суммы в размере 18910 рублей 35 копеек отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Усанина Е.С. имеет задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги перед ТСЖ "Донское".

Отказывая в удовлетворении требования Усаниной Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ТСЖ "Донское" в лице Чепасовой И.А. нанесли истцу нравственные страдания и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные Усаниной Е.С. и связанные с незаконным начислением платы за потребленные коммунальные услуги, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.

Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения искового требования Усаниной Е.С. о признании актов ТСЖ по проверке в 2012 году индивидуальных приборов учета электроэнергии и воды в её квартире неправильными, поскольку не представлено доказательств того, что спорные акты проверки индивидуальных приборов учета являются незаконными.

Принимая во внимание пояснения Усаниной Е.С., из которых следует, что Чепасова И.А. попадала в квартиру, принадлежащую Усаниной Е.С. при выполнении своих должностных обязанностей, с разрешения квартирантов, проживающих в квартире для проверки приборов учета, суд счел, что основания для признания незаконным проникновения Чепасовой И.А. в квартиру Усаниной Е.С. отсутствуют.

Суд счел, что исковое требование Усаниной Е.С. о признании водомера пригодным для снятия показаний потребленной воды, подлежит удовлетворению, поскольку факт пригодности самого прибора учета для определения величины потребленной воды не оспаривается представителем ТСЖ, оспаривается лишь правильность установки данного прибора учета.

Отказывая в удовлетворении искового требования Усаниной Е.С. о признании исправным электрического счетчика 2006 года выпуска, установленного в её квартире, суд первой инстанции исходил из того, что его непригодность для определения количество потребленной электроэнергии подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению суда, представленный Усаниной Е.С акт выполненных работ по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2012 года свидетельствует о том, что проведены работы по проверке схемы подключения ПУЭ и пломбировка клемной крышки, а не подтверждает пригодность для работы самого электросчетчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания с Усаниной Е.С. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и взыскал с Усаниной Е.С в пользу ТСЖ "Донское" плату за электроэнергию в размере 3 414 рублей 57 копеек, а за предоставленную услугу по водоснабжению и водоотведению в размере 6 502 рубля 99 копеек, а всего 9 917 рублей 56 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства Усаниной Е.С. по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Донское" о взыскании с Усаниной Е.С. пени является обоснованным, однако расчет суммы, а также её величина, является несоразмерной последствием нарушения обязательств Усаниной Е.С, в связи с чем суд счел обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования ТСЖ "Донское" о признании законными действий ТСЖ по расчету коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие нарушений в производстве расчета.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Донское" о взыскании с Усаниной Е.С. в пользу ТСЖ судебных расходов согласно договору от 06 декабря 2012 года в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства несения данных расходов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность избрания Чепасовой И.А. председателем ТСЖ "Донское" и совмещения ею данной должности с должностью бухгалтера ТСЖ, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суд первой инстанции, поскольку такие требования заявлены не были, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, и судом не разрешались.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении части ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят коллегией во внимание, и служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что сведения отраженные в протоколах судебных заседаний искажены, судебная коллегия приходит следующему: в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Так, доводы апелляционной жалобы о недостоверности протоколов судебного заседания подлежат отклонению, поскольку заявителем в порядке ст. 231 ГПК РФ на протокол поданы замечания, которые рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены. Установленная ГПК РФ процедура рассмотрения замечаний на протокол не предусматривает возможность обжалования принятого судом первой инстанции определения и не допускает отмены по мотиву несогласия одной из сторон с выводом суда по существу замечаний.

Доводы жалобы о том, что материалы дела оформлены ненадлежащим образом не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усаниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0