Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Ч. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака.

В обоснование исковых требований Ч. указала, что стороны вступили в брак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период брака супругами были приобретены: квартира, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также движимое имущество.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного имущества.

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Все имущество приобреталось совместно, на общие денежные средства супругов.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым определить доли в совместно нажитом имуществе и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Ч. выделить 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, радиотелефон, видеокамеру, СВЧ - печь, 3 стула складных металлических, телевизор, торшер, компьютер, набор кабелей, монитор, колонки, МФУ, цифровой фотоаппарат, журнальный столик, утюг, прихожую со всеми комплектующими, на общую стоимость 89 362 руб.

По мнению истца, ответчику Ч. необходимо выделить в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухонный гарнитур, кухонный стол, 2 складных металлических стула, миксер, диван-кровать угловой, пылесос, вентилятор, мебельную стенку со всеми комплектующими, на общую сумму 50 279 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года исковые требования Чигаревой Е.В. удовлетворены, а именно произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов, за Ч. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве собственности Ч. на указанную квартиру уменьшена до 1/2.

В собственность Ч. судом выделены кухонный гарнитур, кухонный стол, два металлических складных стула, миксер, диван-кровать, пылесос, вентилятор, мебельная стенка со всеми комплектующими.

В собственность Ч ... судом выделены радиотелефон, видеокамера, СВЧ - печь, 3 складных металлических стула, телевизор, торшер, компьютер, набор кабелей, монитор, колонки, МФУ, цифровой фотоаппарат, журнальный столик, утюг, прихожая со всеми комплектующими, всего движимого имущества на сумму 89 362 рубля.

Определено судом имущество, а именно телевизор, холодильник, кухонный комбайн, диван-кровать, тумбочка, стол компьютерный, шкаф навесной, музыкальный центр, кресло офисное, обогреватель, стиральная машина, приобретенное Ч. и Ч. до брака, в качестве имущества, приобретенного для ребенка, и по взаимному согласию истца и ответчика, исключенное из раздела.

С Ч. в пользу ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 075 руб., в пользу Ч. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 42 коп., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 322 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ч. отказано.

Ч. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. указано на то, что при вынесении решения суд не учел положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вследствие чего выводы суда не соответствуют действительности, что говорит о заинтересованности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Ч. его представителя, действующего на основании ордера, Г,Ч. приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, а именно квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, за исключением имущества, определенного сторонами как имущество, приобретенное для ребенка.

Установленная семейным законодательством презумпция общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, апеллянтом в суде не опровергнута.

Каких бы то ни было самостоятельных исковых требований, направленных на признание индивидуальной, личной собственности на спорную квартиру, апеллянт в суд не заявлял.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая настоящей имущественный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному должным образом, о том, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, и в соответствии с требованиями статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Ч.

С учетом представленных в материалы настоящего гражданского дела документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик покупал квартиру с согласия супруги, на общие денежные средства, в совместную собственность.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с непринятием нижестоящим судом во внимание доводов ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на принадлежащие ему денежные средства, вырученные от продажи квартир по договорам купли-продажи от 05 октября 2004 года и от 06 февраля 2006 года, поскольку из указанных документов не следует, что денежные средства, полученные Чигаревым А.А. в результате продажи данных квартир, были истрачены именно для приобретения спорной квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Идентификация денежных средств, вырученных от продажи добрачного недвижимого имущества, и денежных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры, налагает на апеллянта дополнительное бремя доказывания, поскольку деньги являются вещью, которая определяется исключительно родовыми признаками, затрудняющими их отличие от равноподобных вещей гражданского оборота.

Только полное совпадение индивидуальных номеров денежных знаков, полученных апеллянтом от продажи двух квартир, и переданных по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствовало бы о том, что Ч. израсходовал на приобретение спорной квартиры исключительно личные, свои собственные денежные средства.

Однако подобных доказательств суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом нотариальному удостоверению согласия супруги Ч. на приобретение на совместные средства в общую совместную собственность спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельским показаниям Т. относительно заключенного договора займа денежных средств для покупки спорной квартиры, а также свидетельским показаниям брата ответчика Ч. к которым суд отнесся критически.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе, на материалах и обстоятельствах дела и в полной мере в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом мотивированными.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: