Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Барило Е.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барило Е.П. обратился в суд с иском к Кухнюк Л.П. с требованием о защите чести и достоинства, деловой репутации, сославшись на то, что с февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он являлся председателем правления ЖСК "Электрон" и после его преобразования в ТСЖ является председателем правления ТСЖ "Электрон". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик распространила в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что "все работы по ремонту ТСЖ "Электрон" выполнялись и выполняются ООО "СБК" (директор Барило Е.П.), в сметах объемы и цены завышены. Соответственно, стоимость обслуживания наших домов неоправданно завышена. Барило Е.П. незаконно стал владельцем общедомового имущества - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левого крыла) и подвального помещения общей площадью 77,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения общего собрания собственников". Указанные сведения были распространены в письменном виде путем вложения в почтовые ящики домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 90 экземпляров. Автором и распространителем сведений является ответчица. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца, что подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заявлению ответчицы о признании незаконности договора купли-продажи пристройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ОБЭП УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по завершению которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ответчицы, касающегося завышения стоимости обслуживания домов.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно, нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, вызванных распространением сведений о совершении им нечестного поступка и противозаконной деятельности, которые умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию. При определении размера компенсации морального вреда Барило Е.П. просил суд учесть длительный характер его переживаний и невозможность каким-либо иным образом защитить себя от указанных обращений и взыскать с ответчика 500 000 руб., а также обязать ответчика Кухнюк Л.П. принести ему публичные извинения на общем собрании членов товарищества собственников жилья в присутствии всех членов товарищества собственников жилья "Электрон".

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Барило Е.П. к Кухнюк Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания принести публичные извинения, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Барило Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен, что в решении суд сослался на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении лингвистической экспертизы. Однако ни от истца, ни от ответчика ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по представленным сторонами доказательствам. Вопрос о привлечении специалиста к участию в деле на обсуждение сторон не выносился.

Апеллянт указывает на несоответствие действительности выводов суда, что фразы, которые по требованию истца являлись предметом судебного исследования, представляют собой субъективное мнение о его работе как председателя ТСЖ, содержащее критику, выражение которого является правом гражданина, указанные истцом фразы не носят оскорбительного характера, а также с тем, что суд в решении указал, что им не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений и их порочащий характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что по его ходатайству судом из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были истребованы материалы надзорного производства в 4 томах, в которых находились различные документы и многочисленные жалобы ответчицы в правоохранительные органы с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности. Однако материалы надзорного производства судом не изучались. Обстоятельства, имела ли намерения ответчица причинить истцу вред или не имела такого намерения, в связи с тем, что материалы надзорного производства не изучались, остались не исследованными.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11, принял во внимание только их показания, касающиеся его порядочности и пришёл к выводу, что информация, указанная в листовках никак на их отношении к Барило Е.П. не отразилась. Однако, ни один из свидетелей не давали показаний о том, как информация, указанная в листовках, отразилась на их отношении к Барило Е.П. Что же касается показаний этих свидетелей о распространении информации, её негативных последствиях, то они не были приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Кухнюк Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Барило Е.П., его представителя Барило Е.Е., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 года, Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 года, ст.ст. 151-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из доказанности факта распространения Кухнюк Л.П. сведений в отношении Барило Е.П. путем вложения листовок в почтовые ящики многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд возложил бремя доказывания факта того, что распространенные сведения носят порочащий характер, на истца, придя к выводу, что таких доказательств не представлено.

Суд расценил фразы Кухнюк Л.П. о том, что "все работы по ремонту ТСЖ "Электрон" выполнялись и выполняются ООО "СБК" (директор Барило Е.П.), в сметах объемы и цены завышены. Соответственно, стоимость обслуживания наших домов неоправданно завышена. Барило Е.П. незаконно стал владельцем общедомового имущества - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левого крыла) и подвального помещения общей площадью 77,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения общего собрания собственников" как критику деятельности истца в качестве избранного представителя собственников помещений с использованием приемов преувеличения, противопоставления, направленную на привлечение внимания к ситуации, связанной с предполагаемым нарушением прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Суд не признал, что оспариваемые высказывания носят оскорбительный, порочащий характер, а доводы истца являются лишь его субъективным восприятием приведенной информации.

Суд счел неубедительными доводы Барило Е.П. о том, что выбор в качестве подрядчика ООО СБК, где он является руководителем и собственником, для проведения ремонтных работ жилых домов вызван отсутствием достаточных средств у ТСЖ Электрон, указав на недостаточную прозрачность в работе руководящих органов ТСЖ Электрон по выбору подрядчика, договорной работе, не проведением

конкурсного отбора на основе рассмотрения предложений различных строительных организаций.

Критически оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что информация, изложенная в листовках, не вызвала осуждение истца и не явилась основанием для обсуждения его личности общественностью.

Суд признал Барило Е.П. публичным лицом, что обуславливает общественный интерес к его жизни и поступкам.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Барило Е.П. является председателем правления ТСЖ Электрон, также он является руководителем и собственником ООО СБК.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СБК выполняло работы, связанные с ремонтом многоквартирных домов, входящих в ТСЖ Электрон, что подтверждается соответствующими договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, работы оплачены.

В настоящее время ООО СБК никаких работ для ТСЖ не производит.

Как видно из дела, Кухнюк Л.П. признала, что распространила в отношении Барило Е.П. путем вложения в почтовые ящики домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН листовок с указанием следующего текста: "все работы по ремонту ТСЖ "Электрон" выполнялись и выполняются ООО "СБК" (директор Барило Е.П.), в сметах объемы и цены завышены. Соответственно, стоимость обслуживания наших домов неоправданно завышена. Барило Е.П. незаконно стал владельцем общедомового имущества - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левого крыла) и подвального помещения общей площадью 77,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения общего собрания собственников".

Из дела также усматривается, что Кухнюк Л.П. неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы с жалобами на противоправные действия Барило Е.П., в частности, незаконность договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Барило Е.П. и ЖСК Электрон, нежилого помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, растраты чужого имущества, а именно, превышение сметы на производство работ ООО СБК по ремонту домов ТСЖ Электрон.

Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанный договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел государственную регистрацию, денежные средства поступили на расчетный счет ЖСК Электрон. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

По результатам проверки, проведенной ОБЭП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ Электрон Барило Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что факты, указанные в заявлении Кухнюк Л.П., неоднократно проверялись прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждения не нашли, нарушений законодательства не выявлено. Ремонт домов в ТСЖ Электрон произведен ООО СБК в полном объеме, работы оплачены.

Допрошенные судом свидетели [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11, подтвердили факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий и переживаний.

Оценка показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана не была.

Оценивая показания свидетелей [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]11, судебная коллегия признает их достоверными. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена прямая служебная зависимость свидетелей и истца, а также заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчицей не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность листовок, судебная коллегия считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Проверяя факты на достоверность, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что распространенная Кухнюк Л.П. в листовках информация не соответствует действительности, то есть является утверждением о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержание указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противоправном поведении истца, связанном с его деятельностью по управлению ТСЖ Электрон.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд необоснованно посчитал распространенные Кухнюк Л.П. порочащие сведения лишь критикой деятельности Барило Е.П. как председателя правления ТСЖ Электрон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в силу чего нарушенное право истца подлежит защите, а решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако способ защиты права, касающийся защиты чести и достоинства, истцом избран ненадлежащий, не основанный на законе.

Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность принесения истцу извинений, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данному делу принести истцу извинения в той или иной форме.

Кроме того, избранный судом способ защиты права истца как извинение, противоречит ч.3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

Согласно абз.3 п.2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым обязать Кухнюк Л.П. опровергнуть распространенные ею в листовках сведения в отношении Барило Е.П. на ближайшем собрании членов ТСЖ Электрон.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии ч.2 ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает в пользу Барило Е.П. с Кухнюк Л.П. в размере 5 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Барило Е.П., с Кухнюк Л.П. по правилам ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 200 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым обязать Кухнюк Л.П. на ближайшем собрании членов ТСЖ Электрон опровергнуть распространенные сведения о том, что "все работы по ремонту ТСЖ Электрон выполнялись и выполняются ООО СБК (директор Барило Е.П.) в сметах объемы и цены завышены. Соответственно стоимость обслуживания наших домов неоправданно завышена. Г-н Барило Е.П. незаконно стал владельцем общедолевого имущества - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левого крыла) и подвального помещения общей площадью 77,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешения общего собрания собственников".

Взыскать с Кухнюк Л.П. в пользу Барило Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи