Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре : Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Доценко Н.Ф. обратился в суд с иском к Шевцову В.И. о взыскании суммы платежа по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи согласно которому ответчик продал, а истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, а также земельный участок, расположенные в западной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец уплатил ответчику за все имущество 1000000руб., однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество не была произведена, поскольку на такое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012г. о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга и согласно акту от 22 октября 2012г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю, навес площадью 4465,9кв.м. и земельный участок общей площадью 8030кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу были переданы в собственность взыскателю [ФИО]7 в рамках исполнительного производства о взыскании с Шевцова В.И. в пользу [ФИО]7 денежной суммы.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27 декабря 2012г. истец Доценко Н.Ф. приобрел указанное имущество у [ФИО]7 Истец полагает, что Шевцовым В.И. договорные обязательства не были выполнены, поэтому у него отсутствуют основания для удержания денежной суммы полученной им в счет оплаты за навес и земельный участок.

Поскольку Шевцов В.И. отказывается добровольно возвратить указанную денежную сумму, Доценко Н.Ф. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму платежа в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Доценко Н.Ф.

С таким решением не согласился Шевцов В.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит такое решение отменить, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 ноября 2009г., спорное недвижимое имущество обременено не было, в связи, с чем апеллянт указывает, что при заключении сделки не нарушил закон.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, поскольку спорные объекты недвижимости являются производственным помещением, а стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителя Шевцова В.И. по доверенности Левченко Н.Н., представителя Доценко Н.Ф. по доверенности Труфанову Н.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежная сумма в размере 1000000 руб., полученная Шевцовым В.И. в счет оплаты за навес и земельный участок, является неосновательным обогащением.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя требования Доценко Н.Ф. суд правильно исходил из того, что право собственности Шевцова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, а также земельный участок, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено ввиду передачи нереализованного арестованного имущества должника Шевцова В.И. взыскателю [ФИО]7, государственная регистрация права [ФИО]7 на недвижимое имущество была произведена 13.11.2012 г.

Поскольку право собственности у покупателя Доценко Н.Ф. на указанное имущество по основаниям сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не возникло, следовательно, получение Шевцовым В.И. от Доценко Н.Ф. денежной суммы в размере 1000000 рублей в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданских дел: по иску Доценко Н.Ф. к Шевцову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям сделки купли-продажи недвижимого имущества; по иску Доценко Н.Ф. к Шевцову В.И., [ФИО]7, [ФИО]11, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонной ИФНС России N15 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество; по иску [ФИО]7 к Шевцову В.И., [ФИО]12 о разделе общего имущества супругов, выделении имущества должника и обращении на него взыскания.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67,ч 2 ст. 61 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права и подведомственности спора арбитражному суду, в связи с рассмотрением спора в отношении производственных помещений, с участием сторон обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста заключенного договора от 7.11.2009 г. следует, что сторонами являются физические лица Доценко Н.Ф. и Шевцов В.И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: