Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11867

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

При секретаре М

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Руденко С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия), решений сотрудников ИК-5 г. Константиновска о наложении дисциплинарных взысканий, водворении в ШИЗО и выговоры не соответствующими закону и нормам международного права, неправомерными, необоснованными, об отмене и аннулировании решений о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В основание требований указал, что 30.05.2012 г. заявителю стало известно, что в момент отбывания наказания в ИК-5 г. Константиновска на него наложены дисциплинарные взыскания за проступки, которые он не совершал. Сотрудники администрации ИК фальсифицировали его расписки, акты об отказе в даче объяснений, отказе в подписании приказов о дисциплинарных взысканиях. Проверки по фактам нарушений не проводились, его объяснения не запрашивались, очевидцы и участники нарушений не были установлены, отсутствуют подтверждающие доказательства о совершении проступков, выговоры и постановление о водворении в ШИЗО ему не объявлялись, право на обжалование решений о наложении взысканий не разъяснялось, данные о личности и предыдущем поведении не были учтены. Взыскания наложены по истечении 10 и 30 суток. Кроме того, в период установленных нарушений он находился в других учреждениях ИВС. По мнению заявителя, выговоры были наложены задними числами в целях водворения его в ШИЗО, являющегося неофициально безопасным местом, и оказания давления. Находясь в учреждении, ввиду отсутствия необходимых условий содержания осужденных, недостаточности площади помещений, отсутствии прогулочных дворов для всех, нарушении гигиенических стандартов и требований в части несоответствия освещения помещений, неудовлетворительного качества пищи, медицинского обслуживания, отсутствия реализации права на безопасное место, заявитель испытывал постоянное давление со стороны администрации учреждения и страдания в связи с содержанием в ненадлежащих условиях.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2012 года заявление Руденко С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руденко С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.203).

Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие Руденко С.В., а также в отсутствие иных лиц, участвующих в нем и извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, среди которых предусмотрены выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, осужденный Руденко С.В. содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области в периоды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

За период содержания в ИК-5 в связи с нарушением порядка отбывания наказания, Руденко С.В. объявлены 5 выговоров, за нарушение формы одежды, за невыполнение физической зарядки в полном объеме, за невыполнение команды "Отбой", за сон в не отведенное распорядком дня время.

При применении взысканий учитывались обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений. До наложения взысканий у осужденного брались письменные объяснения, которые написаны собственноручно Руденко С.В. В некоторых случаях осужденный отказывался от дачи объяснений, о чем составлены акты. Взыскания налагались не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскания исполнялись немедленно. За одно нарушение осужденному Руденко СВ. несколько взысканий не налагалось. Процедура применения взысканий не нарушена.

Осужденный Руденко СВ. при водворении в ШИЗО/ПКТ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен медицинским работником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В результате осмотра рецидива хронических заболеваний не зарегистрировано. Содержаться в ШИЗО/ПКТ мог. За период содержания в ШИЗО/ПКТ осужденный Руденко С.В. за медицинской помощью по состоянию здоровья к терапевту, дерматологу, окулисту не обращался, случаев рецидива заболеваний не зарегистрировано.

Санитарное состояние на объектах ежедневно проверялось медицинскими работниками, в том числе и на объекте ШИЗО/ПКТ. При содержании осужденного Руденко СВ. санитарное состояние установлено как удовлетворительное.

За период содержания нарушения законности по Сан.ПиН выявлено не было. Случаев отравлений среди осужденных не зарегистрировано.

Осужденные, содержащиеся в карантине, принимают пищу в столовой отдельно от осужденных, содержащиеся в отрядах и трудоустроенных на объектах промышленной зоны. Случаев отравления осужденным Руденко С.В. при содержании в карантине не установлено.

Материалы личного дела Руденко С.В. не содержат доказательств, подтверждающих его обращение с прошением о требовании безопасного места.

Доводы заявителя о составлении материалов иными сотрудниками, написание объяснений от его имени, составлении подложных актов, суд нашел необоснованными, необходимости проверки указанных доводов не усмотрел.

Давая оценку доводам заявления о незаконности наложенных взысканий, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств, руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ, ч. 1 ст. 119 УИК РФ, п. 1 приказа Минюста РФ от 30 мая 1997 г. N 330 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205.

Ввиду того, что доводы заявления Руденко С.В. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности примененных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства получили правильную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно установлен факт пропуска заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обжалования постановлений о применении мер взысканий к осужденному, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Материалами дела установлено, что Руденко С.В. был надлежаще осведомлен о наложенных взысканиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлена без рассмотрения часть ходатайств, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебного заседания, заявленные Руденко С.В. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом на основании внутреннего убеждения, всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований отступил от указанных требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованными. Ходатайство Руденко С.В. о рассмотрении дела с его участием было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Руденко С.В. своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. Гражданское и уголовное процессуальное законодательство и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании на 8 октября 2012 г. не соответствующим действительности, так как согласно представленной в дело копии расписки Руденко С.В. (л.д.212) 28.09.2012г. было вручено сообщение о назначении дела к рассмотрению на 8 октября 2012г.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу решения, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: