Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крупченко Е.А. обратилась в суд с иском к Горожанкиной Л.Н., третье лицо Крупченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что ее дочь Крупченко А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела у Горожанкиной Т.Н. дачный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные выше договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В период времени до момента признания договоров недействительными истец совместно со своей семьей вложили в указанные дачный участок и квартиру значительные денежные средства, произвели ремонт квартиры и осуществили работы на земельном участке. Так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма расходов на ремонт составила 232 256 рублей. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договора подряда на работы по демонтажу, очистке и планировке на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 623 500 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных затрат составила 1 855 756 рублей, что привело к значительному увеличению стоимости имущества и соответственно неосновательному обогащению ответчика. По предварительным данным стоимость неосновательного обогащения ответчика, полученного в виде увеличения стоимости указанного имущества, составила 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, Крупченко Е.А. просила суд взыскать с Горожанкиной Л.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Положенцева Л.Н. и Касьянова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска Крупченко Е.А. отказано.

Суд взыскал с Крупченко Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

Суд также отменил принятые определением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Горожанкиной Л.Н.

Не согласившись с таким решением суда, Крупченко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что в период до момента признания договоров купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены ремонтные работы, которые привели к значительному увеличению стоимости спорного имущества и как следствие неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил их права, лишив возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Горожанкиной Л.Н. по доверенности Положенцеву Л.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно между третьим лицом по делу Крупченко А.В., выступающей в качестве покупателя, и ответчиком Горожанкиной Т.Н., выступающей в качестве продавца, были заключены договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дачного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные выше договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указала, что совместно со своей семьей вложила в указанные дачный участок и квартиру значительные денежные средства, произвели ремонт квартиры и осуществили работы на земельном участке, представив в подтверждение своих требований договоры подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также квитанции об оплате данных договоров.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в улучшение имущества ответчика не подтвержден.

Как видно из представленных договоров подряда, то они заключены между третьим лицом по делу Крупченко А.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно квитанциям оплату по данным договорам в общей сумме 1855756 рублей также произвела Крупченко А.В.

Кроме того, суд верно принял во внимание вступившее в законную силу и имеющие согласно положениям ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворения иска Крупченко А.В. к Горожанкиной Л.Н., третье лицо Крупченко Е.А. о взыскании убытков. Данным решением было установлено, что работы, перечисленные в расчетах стоимости работ по договорам подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не были.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крупченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца Крупченко Е.А. и третьего лица Крупченко А.В. о месте и времени слушания дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, судебным извещениями, телеграммами и телефонограммой, свидетельствующими о направлении истцу и третьему лицу по месту жительства информации о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 91-94, 109, 110, 114а). Телеграммы и почтовые уведомления не были получены истцом и третьим лицом по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все возможные меры для извещения истца и третьего лица о слушании дела.

Учитывая, что Крупченко Е.А. в судебное заседание 11.06.2013 года не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Нарушений норм процессуального права и процессуальных прав ответчика судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупченко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи