Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Ю.Е. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ковалеву Е.А. о выделе доли земельного участка и жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома с мансардой, Литер "К", общей площадью 144,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1508 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, НОМЕР.

Ссылаясь на положения статей 8-12, 244, 247, 252 ГК РФ, истица просила суд прекратить режим долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантом N 1 заключения судебно-строительной экспертизы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд произвести раздел жилого дома по варианту N 1 и определить истице в собственность часть жилого дома, площадью 69,4 кв.м., состоящую из помещений N 1,2,5,6,7 и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с данным вариантом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд произвести раздел жилого дома по варианту N 1, определить в собственность Ковалевой Ю.Е. часть жилого дома, площадью 71,3 кв.м., состоящую из помещений N 3,4,6а, мансарда N 1, а ему в собственность - часть жилого дома, площадью 69,4 кв.м., состоящую из помещений N1,2,5,6.7 и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с данным вариантом.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года иск Ковалевой Ю.Е. удовлетворен частично.

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, прекратив право общей долевой собственности сторон.

Суд выделил в собственность Ковалева Е.А. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома, литер "К", площадью 69,40 кв.м., состоящую из помещений: N 1,2,5,6,7.

В собственность Ковалевой Ю.Е. в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена часть жилого дома, литер "К" площадью 71,30 кв.м., состоящую из помещений: N 3,4,6а, мансарда N 1.

Суд взыскал с Ковалевой Ю.Е. в пользу Ковалева Е.А. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ему в натуре доли жилого дома, литер "К" в размере 13 581 руб. 93 коп.

Расходы по переоборудованию жилого дома на сумму 28 820 руб. 40 коп., в том числе: разборка кладки стен из кирпича, установка дверных блоков наружных и внутренних в каменных стенах, кладка перегородок из кирпича, штукатурка стен, кладка отдельных участков кирпичом, очистка помещений от строительного мусора, смена отдельных участков трубопровода с заготовкой труб, прокладка электропровода, суд возложил на стороны в равных долях.

Расходы по переоборудованию жилого дома на сумму 47 787 руб. 48 коп., в том числе: установка отопительного котла, установка газовой плиты, приобретение отопительного котла, газовой плиты, газового счетчика, суд возложил на Ковалева Е.А.

Расходы по переоборудованию жилого дома на сумму 30 436 руб. 08 коп., в том числе: блоки дверные наружные, скобяные изделия, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок деревянных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, установка оконных блоков, установка ванны стальной, установка унитаза с присоединенным бачком, установка умывальника, приобретение: ванны металлической, раковины, унитаза, электрического счетчика, суд возложил на Ковалеву Ю.Е.

Суд взыскал с Ковалевой Ю.Е. в пользу Ковалева Е.А. соразмерно долям денежную компенсацию стоимости затрат по переустройству, переоборудованию жилого дома в размере 8 675 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка в натуре отказано.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС следующим образом.

В общее пользование Ковалевой Ю.Е. и Ковалева Е.А. выделен участок N 1, 1а площадью 189,0 кв.м., на котором находится жилой дом, литер "К" в следующих границах: участок N 1: по границе с участком N 2 - (7,20м + 9,05м + 12,95м) по стене дома лит. "К"; по границе с участком N 3а - (9,05м + 5,75м) по стене дома лит. "К"; участок N 1а: по фасаду ( АДРЕС) - 4,0м; по границе с участком N 3- 1,90м + 6,10м (по стене гаража лит. "Б") + 2,28м (по стене сарая лит. "в"); по границе с участком N 2а - 8,0м (по стене сарая лит. "В") + 2,0м; по границе с участком N 3а - 1,95м; по границе с участком N 2 -17,75м.

В пользование Ковалева Е.А. определен земельный участок N 2, 2а, площадью 659 кв.м., в границах:

участок N 2 - по границе с участком дома N 58 - 10,84м; по фасаду ( АДРЕС) -11,97м; по границе с участком N 1а (общего пользования) - 17,75м; по границе с участком N 3а - 2,35м; по границе с участком N1 (общего пользования) - (12,95м + 9,05м + 7,20м) по стенам дома лит. "К";

участок N 2а - по границе с участком N 3 - 4,41м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "В-в" + 1,45м); по границе с участком дома N 54- 61,66м; по тыльной (задней) границе - 10,10м; по границе с участком N 3а - 48,40м + 8,33м; по границе с участком N 1а (общего пользования) - 2,0м + 8,0м (по стене сарая лит. "В").

В пользование Ковалевой Ю.Е. определен земельный участок N 3, 3а, площадью 660 кв.м., в границах:

участок N 3 - по фасаду ( АДРЕС) - 6,23м; по границе с участком дома N 54 -10,65м; по границе с участком N 2а - 1,45м + 4,41м (по воображаемой линии раздела сарая лит."В-в"); по границе с участком N 1а (общего пользования) - (2,28м + 6,10м) по стене сарая лит."в" и гаража лит. "Б" + 1,90м;

участок N 3а - по границе с участком N 2 - 0,7м; по границе с участком N 1 (общего пользования) - (5,75м + 9,05м) по стене дома лит."К"; по границе с участком N 2 - 2,35м; по границе с участком N la (общего пользования) - 1,95м; по границе с участком N 2а -8,33м + 48,40м; по тыльной (задней) границе - 9,55м; по границе с участком дома N 58 - 64,55м.

С вынесенным решением не согласилась Ковалева Ю.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение которым в ее собственность в счет причитающейся ей 1/2 доли выделить часть жилого дома литер "К", площадью 69, 40 кв. м., состоящую из помещений: N1, 2, 5, 6, 7. Взыскать с Ковалева Е.А. в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ей в натуре доли жилого дома литер "К" в размере 13 581 руб. 93 коп.

В ее пользование определить земельный участок N2, 2а, площадью 659 кв. м., в границах:

-участок N2- по границе с участком дома N58-10, 84 кв. м.; по фасаду ( АДРЕС,)- 11, 97 кв. м.; по границе с участком N1а (общего пользования)- 17, 75м; по границе с участком N3а- 2,35 м; по границе с участком N1 (общего пользования)- (12,95м + 9,05м+7,20м) по стенам дома лит. "К";

-участок N2а - по границе с участком N3- 4,41м (по воображаемой линии раздела сарая лит. "В-в"+ 1,45м); по границе с участком дома N54- 61, 66м; по тыльной (задней) границе - 10, 10м; по границе с участком N3а- 48, 40м+8,33м; по границе с участком N1а (общего пользования)-2,0м+8,0м (по стороне сарая) лит. "В".

В обоснование жалобы Ковалева Ю.Е. указывает на необоснованность ссылки суда на то, что она после раздела дома желает продать свою часть дома и не намерена проживать в ней, ссылается на то, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как она планирует проживать в домовладении со своей дочерью. Кроме этого утверждает, что ответчик препятствовал ей в проживании в спорном доме.

Апеллянт указывает, что суд при разделе жилого дома безосновательно не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно: нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие в выделенной ей части дома межкомнатных дверей, не учел состояние жилых комнат, а также то обстоятельство, что вход на мансарду осуществляется по лестнице, и это будет вызывать затруднения при уходе за ребенком.

Ковалева Ю.Е. приводит доводы о том, что при переоборудовании жилого дома по варианту N1 в отведенном ей помещении N3 необходим проект и разрешение на обустройство двери по капитальной стене дома, что повлечет дополнительные затраты, она указывает, что отсутствие в выделенной ей части дома комфорочной плиты и сантехнических приборов (раковина, ванная и унитаз), значительно ухудшает ее положение, поскольку на ее иждивении находится годовалый ребенок.

Апеллянт считает, что суд, определяя взыскание с нее в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность доли и компенсацию стоимости затрат на переоборудование дома, необоснованно не учел ее материальное положение и тот факт, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и ее имущественное положение не позволяет ей нести такие расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ковалевой Ю.Е. по доверенности Ануфриева А.Д., пояснения Ковалева Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалевой Ю.Е извещенной о судебном заседании посредством телефонограммы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 205, 244, 252 ГК РФ, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из результатов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 года имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома в натуре в соответствии с санитарно - техническими нормами и нормами пожарной безопасности. При этом экспертом предложены два варианта раздела жилого дома в натуре и два варианта порядка пользования земельным участком.

Суд отметил, что в ходе проведения экспертизы экспертом выявлена в техническом паспорте от 18.07.2005 г. ошибка в размерах и площади жилого помещения N 1 на 1-ом этаже, а именно: ширина комнаты N 1 (жилая) 3,70м, а не 5,65м как указано в техническом паспорте. Следовательно, площадь данной комнаты составляет 18,50 кв.м., а не 28,30 кв.м., а общая площадь жилого дома литер "К" составляет 141,10 кв.м., а не 144,5 кв.м.

Судом принято во внимание то, что стороны обоюдно возражали против предложенного экспертом второго варианта раздела жилого дома

Признав экспертное заключение от 15.05.2013 года относимым и допустимым доказательством по делу, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного жилого дома по предложенному экспертом первому варианту раздела.

При этом суд учел, что ответчик пользуется жилым домом, проживает в нём, а истица фактически в спорном домовладение не проживает, имеет намерение продать свою часть домовладения, указал на то, что из заявления об уточнении исковых требований не следует, что истица просит в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности выделить ей в собственность часть жилого дома площадью 69,40 кв.м., состоящей из помещений N 1,2,5,6,7, в то время как ответчик настаивал на выделе ему указанной части жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в собственность истицы подлежит выделу часть жилого дома, литер "К", площадью 71,30 кв.м., состоящая из помещений: N 3, 4, 6а, мансарда N 1. Определяя в собственность Ковалевой Ю.Е. указанную часть жилого дома, суд учел то, что истице выделяется большая часть жилого дома.

Исходя из того, что принятый вариант раздела предполагает отступление от идеальных долей, Ковалеву Е.А. в счет его доли выделена часть жилого дома меньше, чем его идеальная доля, суд взыскал с Ковалевой Ю.Е. в пользу Ковалева Е.А. денежную компенсацию за несоразмерность доли в размере 13 581 руб. 93 коп., исходя из установленной экспертом стоимости 1 кв.м. - 14 296 рублей 77 копеек

Разрешая требование о разделе земельного участка, суд указал, что его раздел не может быть произведен, поскольку в общем пользовании сособственников остаются части спорного земельного участка, а именно участок N1, 1а под жилым домом "К".

В связи с этим, учитывая экспертное заключение, суд определил порядок пользования земельным участком согласно долям по 1/2 доли сособственников, исходя из первого варианта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ковалевой Ю.Е. и Ковалеву Е.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит жилой дом литер "К", общей площадью 144,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 1508 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта от 15.04.2013 г. предложено два варианта выдела жилого дома и два варианта порядка пользования земельным участком согласно долям сособственников.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом N 1, разработанным экспертом. Согласно данному варианту одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить помещения: NN 1,2,5,6,7 общей площадью 69,40 кв.м., что на 0,90 кв.м. меньше идеальной доли. Другому собственнику 1/2 доли - помещения N N 3,4, 6а, мансарда N 1, общей площадью 71,30 кв.м, что на 0,90 кв.м. больше идеальной доли.

Варианты порядка пользования земельным участком разработаны исходя из вариантов выдела дома.

Изложенные в апелляционной жалобе Ковалевой Ю.Е. доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к несогласию с тем, какую часть жилого дома суд выделил ей в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности, она претендует на ту часть жилого дома в виде помещений NN 1,2,5,6,7 общей площадью 69,40 кв.м., которые по решению суда выделены Ковалеву Е.А., а также на соответствующий этой части жилого дома порядок пользования земельным участком.

Указанные доводы о несогласии с вариантом раздела спорного домовладения, определенного судом первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы Ковалевой Ю.Е. о необоснованности ссылки суда на то обстоятельство, что после раздела дома она желает продать свою часть домовладения и не намерена проживать в ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку не согласуются с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2013 года, на стадии ходатайств представитель истицы Ковалевой Ю.Е. - Ануфриев А.Д. предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого истцовая сторона предлагала ответчику выплатить Ковалевой Ю.Е. за причитающуюся ей 1/2 часть домовладения сумму в размере СУММА рублей, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

В ходе судебного следствия на вопрос председательствующего о том, имеет ли Ковалева Ю.Е. намерение проживать в спорном жилом доме, ее представитель ответил, что "его доверитель хочет свою часть жилого дома переоборудовать и продать, возможно, ответчик захочет выкупить ее часть".

Только после того, как судебное следствие по делу было окончено, в судебных прениях представитель Ковалевой Ю.Е. сослался на то, что его доверитель со своим несовершеннолетним ребенком имеет намерение проживать в спорном доме.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела истица не исключала вариант продажи причитающейся ей 1/2 части домовладения, и при таком положении ссылка апеллянта на то, что изложенные судом обстоятельства не соответствуют действительности, является несостоятельной.

Доводы апеллянта о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание отсутствие в выделенной ей части дома межкомнатных дверей, не учел состояние жилых комнат, отсутствие в выделенной ей части дома комфорочной плиты и сантехнических приборов, необходимость получения проекта и разрешения на обустройство двери по капитальной стене дома, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из экспертного заключения для раздела (выдела) домовладения по первому варианту, на котором настаивали стороны, необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию: в помещении N 6 выполнить перегородки в 1/2 кирпича, разделив данное помещение на два - N 6 и N6а, в помещении N 3 демонтировать оконный блок и из оконного проема выполнить дверной проем с установкой входного дверного блока и оконного блока, сделать автономными систему отопления с установкой отопительного котла и электрическое освещение с установкой электросчетчика, предусмотреть установку четырехкомфорочной плиты и сантехнических приборов (раковина, ванная и унитаз). Таким образом, переоборудования требуют как помещения в части жилого дома, выделенной истцу, так и в части жилого дома, выделенной ответчику.

Все эти обстоятельства судом учтены. Расходы по переоборудованию жилого дома суд возложил на стороны, исходя из выделяемых долей. В частности, принималась во внимание необходимость разборки кладки стен из кирпича, установки дверных блоков наружных и внутренних в каменных стенах, кладки перегородок из кирпича, штукатурки стен, кладки отдельных участков кирпичом, очистки помещений от строительного мусора, смены отдельных участков трубопровода с заготовкой труб, прокладки электропровода, установки отопительного котла, установки газовой плиты, приобретения отопительного котла, газовой плиты, газового счетчика, блоки дверные наружные, скобяные изделия, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок деревянных, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, установка оконных блоков, установка ванны стальной, установка унитаза с присоединенным бачком, установка умывальника, приобретение: ванны металлической, раковины, унитаза, электрического счетчика.

Не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения и доводы апеллянта относительно того, что суд при разрешении спора не учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка и ее материальное положение, поскольку данные обстоятельства для разрешения спора правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: