Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Тимошенко Е.Л. в лице представителя Ильенко М.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПО Водоканал" обратился в суд с иском к Тимошенко (Егоровой) Е.Л., третье лицо - Управляющая компания ООО "Наш дом", о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Тимошенко (Егорова) Е.Л. является абонентом ОАО "ПО Водоканал" на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При контрольном обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН актом N 99927 от 05 апреля 2011 года установлено, что водоснабжение объекта осуществляется, прибор учета установлен, дата последней поверки - 2005 год, паспорт водомера не представлен, в связи с чем абоненту предписано произвести поверку водомера и письменно сообщить в ОАО "ПО Водоканал".

При последующем контрольном обследовании 29 июля 2011 года установлено, что предписание не выполнено, поверка водомера не произведена, о чем составлен акт N 104606. Актом контрольного обследования N 107874 от 03 августа 2011 года установлено, что абонентом выполнено предписание, произведена замена водомера.

Истец просил суд взыскать Тимошенко (Егоровой) Е.Л. задолженность по оплате за услуги водопроводно-канализационного хозяйства в размере 139 683 рубля 78 коп. за период с 05.04.2011 г. по 03.08.2011г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Тимошенко (Егоровой) Е.Л. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность по оплате за услуги водопроводно-канализационного хозяйства в сумме 139683, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 993 руб. 68 коп.

Тимошенко Е.Л. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой полагает подлежащим отмене судебное постановления, так как в соответствии с условиями договора от 24 сентября 2009 года осуществляется водоснабжение помещения, принадлежащего гражданину, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в то время как суд руководствовался положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, с учетом того, что помещение офиса является нежилым, которые, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, указанные выше Правила перестали действовать в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом разъяснений, данных в письме МНС РФ от 6 июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем), а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", автор апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего Тимошенко Е.Л., под офис, является предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ней должны быть применены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167. Как указывает апеллянт, суд не учел, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, который оборудован общим прибором учета холодной воды, в связи с чем указание на нарушение прав ресурсоснабжающей организацией неправомерно, поскольку счета за предоставленные услуги коммунального водоснабжения выставлялись ОАО "ПО "Водоканал" на основании показаний общедомового прибора учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Тимошенко Е.Л. Ильенко М.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, действовавшими на период отсутствия надлежаще установленных приборов учета согласно представленным актам, и исходил из того, что обязанность ответчика по оплате потребленной коммунальной услуги не исполнена.

В соответствии с положениями п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных при этом определяется в соответствии с пунктом 57 - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в иске и посчитал сумму задолженности ответчика в размере 139683,78 руб. доказанной материалами дела, с учетом чего удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ПО Водоканал" и Егоровой Е.Л. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 1.4 договора абонент обязан ежегодно проводить поверку приборов учёта, в случае истечения сроков поверки средства измерений считаются неисправными.

Согласно п. 2.1 договора абонент обеспечивает учёт воды, полученной из всех источников водоснабжения и сброс сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п. 2.5.2 договора при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, по истечении межповерочного срока средств измерений, расчёт производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения.

Таким образом, установленная законом обязанность следить за своевременностью проведения поверки водомера возникла у Тимошенко (Егоровой) Е.Л. с момента заключения договора.

Из акта контрольного обследования N 99927 от 05 апреля 2011 года следует, что дата последней поверки прибора учёта потребления воды - 2005 год. Абоненту предложено произвести поверку водомера и письменно сообщить в ОАО "ПО Водоканал".

В соответствии с актом контрольного обследования N 104606 от 29 июля 2011 года установлено, что предписание акта от 05 апреля 2011 года не выполнено, поверка водомера не произведена, дата последней поверки также 2005 год, показания при осмотре увеличились. Абоненту предписано произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить в ОАО "ПО Водоканал".

Устранение абонентом выявленных недостатков прибора учета зафиксировано истцом в акте N 107874 от 03 августа 2011 года, из которого следует, что предписания ОАО ПО "Водоканал" абонентом выполнены, поверка водомера произведена.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод поверка прибора учёта абонентом не осуществлялась в установленные сроки, потребление воды с 05 апреля 2011 года по 03 августа 2011 года производилось при неповеренном приборе учёта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцовой стороной представлен расчёт задолженности Тимошенко (Егоровой) Е.Л. за услуги водопроводно-канализационного хозяйства за период с 05 апреля 2011 года по 03 августа 2011 года.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета суммы задолженности в размере 139 683 руб. 78 коп. или контррасчет не представлены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, не применимы, поскольку данные Правила прямо указывают на их распространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица, тогда как с Тимошенко (Егоровой) Е.Л. заключен договор как с физическим лицом, судебная коллегия согласиться не может.

Как подтверждено материалами дела по договору 24 сентября 2009 года, истцом осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную водопроводно-канализационную сеть для снабжения нежилого помещения - офиса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 88/1, в котором размещена Управляющая компания ООО "Наш дом", привлечённая в качестве третьего лица, для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, и на данные правоотношения по факту водопотребления юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности в нежилом помещении указанные Правила не распространяются.

В то время как по положению п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, потребителем услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора N 12475 от 24 сентября 2009 года осуществляется водоснабжение офиса, а не жилого помещения, принадлежащего гражданину, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, относительно спорных правоотношений применены быть не могут.

В данном случае в роли абонента выступает ответчик Тимошенко (Егорова) Е.Л., которая передала в аренду принадлежащее помещение. При этом бремя содержания имущества продолжает нести его собственник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое не содержит оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Е.Л. в лице представителя Ильенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи