Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Доманова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Доманов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ПО Водоканал", МКУ "Управление социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону" о понуждении заключить договор, установить факт отсутствия долга по оплате коммунальных услуг, обязании возвратить причитающиеся компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцом подано заявление в ОАО "ПО Водоканал" о заключении договора по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, однако в течение 5 лет ОАО "ПО "Водоканал" уклоняется от заключения данного договора, не предоставляет реквизиты для оплаты потребленных услуг

Доманов В.А. указывает, что водоснабжение дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо отсутствует, либо осуществляется в ненадлежащем виде (вода не поступает на верхние этажи четырехэтажного жилого дома) ввиду ветхости и выхода из строя участка водовода длиной 7 метров от магистральной сети до наружной стороны вышеуказанного жилого дома.

Доманову В.А. как ветерану труда полагается компенсация расходов на оплату коммунальных расходов, однако с сентября 2012 года выплата такой компенсации прекращена в связи с наличием у него долгов по оплате коммунальных услуг перед ОАО "ПО "Водоканал", оплату иных коммунальных услуг истец производит своевременно и в полном объеме.

Подобными действиями ОАО "ПО "Водоканал" Доманову В.А. причинен моральный вред.

На основании изложенного Доманов В.А. просил суд обязать ОАО "ПО "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения с ним и другими собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ОАО "ПО "Водоканал" произвести ремонт водовода от внешней стороны стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до магистрали; установить факт отсутствия у истца долгов по оплате коммунальных услуг; обязать МКУ "УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону" возвратить компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг; взыскать с ОАО "ПО "Водоканал" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Доманову В.А. отказано.

Доманов В.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков и проектно-технической документации не заключен по вине ОАО "ПО Водоканал". В связи с отсутствием договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, судом первой инстанции неправильно применены пункты 6, 30 Правил N 354 от 6 мая 2011 года.

Апеллянт полагает, что ОАО "ПО Водоканал" обязано отремонтировать принадлежащий ему участок сети от трубы диаметром 400 мм до внешней стены дома, поскольку данная труба установлена более 43 лет тому назад и выработала срок годности.

Также Доманов В.А. полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правила содержания общего имущества в МКД), поскольку общим имуществом МКД, согласно разделу 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, является оборудование, находящееся в данном доме, а колодец расположен вне дома и установленный в нем водомер быть вне дома коллективным (общедомовым) не может. Таким образом, участок водопровода от внешней стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до городской магистрали находится в эксплуатационной ответственности ОАО "ПО Водоканал".

Также апеллянт вновь указывает на отсутствие у него долгов по оплате долгов по оплате коммунальных услуг.

Также Доманов В.А. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - МКУ "Управление социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Доманова В.А., представителя ОАО "ПО Водоканал" Вавилина А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 438, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ определяет, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами по водоснабжению рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как вступлене в договорные отношения. Урегулированные нормами гражданского законодательства..

Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил N 354.

В судебном заседании Доманов В.А. не отрицал факт пользования услугой по водоснабжению в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, суд правильно оценил действия Доманова В.А. по фактическому использованию услуг водоснабжения, как акцепт, то есть согласие и принятие предложения ОАО "ПО Водоканал" по заключению договора на водоснабжение, повлекшее за собой обязанность оплачивать полученную услугу.

Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата производится в установленном законом порядке за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата,

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за воду, которая по состоянию на 01.06.2013г. составила в сумме 35385,23 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта отказа от заключения договора и ненадлежащего оказания услуги ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела с учетом поступивших сведений об имеющейся задолженности Доманова В.А., который зарегистрирован в базе данных льготных категорий граждан как ветеран труда Ростовской области и пользуется предоставленными льготами согласно Закону Ростовской области от 20 сентября 2007 года N 763-ЗС "О ветеранах труда Ростовской области", МКУ "УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону" приостановил ему в сентябре 2012 года выплату компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты в размере 50 процентов платы за услуги (горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Данное решение о приостановлении выплат основано на нормах действующего законодательства, которое приведено в решении суда,, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возврате причитающихся, но не выплаченных компенсаций истцу за указанный период суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на момент рассмотрения дела в суде спорные отношения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 1202.1999г. N 167.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ПО Водоканал" направляло в адрес Доманова В.А. письмо от 10 июля 2008 года с приложением проекта договора на водоснабжение и указанием о необходимости представления перечня документов к договору. Письмо аналогичного содержания направлялось ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в адрес истца 17.03.2009г., 24.05.2012 года с предложением уполномоченному представителю жилого дома оформить проектно-сметную документацию на канализационный выпуск и согласовать акт раздела границ ответственности за эксплуатацию ВК сетей. В суде апелляционной инстанции факт водопотребления Доманов В.А. не отрицал, ссылаясь на отсутствие времени и средств для подготовки технической документации к проекту договора.

Согласно материалам дела заявления о неудовлетворительном качестве поставляемой воды в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от жильцов, в том числе от Доманова В.А. не поступало, напор водяного столба по результатам регистратора давления соответствует требованиям для водоснабжения четырехэтажного дома (л.д.62-68).

При этом, Домановым В.А. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств письменного отказа ОАО "ПО Водоканал" в подписании договора с апеллянтом, при условии представления для согласования с его стороны необходимой технической и правовой документации.

Поскольку фактически Доманов В.А. пользуется питьевой водой и отправляет бытовые стоки жилых помещений, выводы суда о том, что с апеллянтом заключен договор водоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий, являются верными, а указание апеллянта об отсутствии оферты со стороны ОАО "ПО Водоканал" - не соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия с указанием апеллянта на отсутствие долгов по лицевому счету по оплате за холодное водоснабжение согласиться не может, поскольку Доманов В.А. не отрицал, что пользовался указанной услугой, в связи с данным использованием образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 июня 2013 года составил 35 385 рублей 23 коп. По данному факту неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности (л.д.32,330.

Возражений против порядка расчета данной задолженности либо контррасчета задолженности апеллянтом не представлено.

С указанием на необходимость применения п.2 ст.242 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований о проведении ремонта водопроводных систем истцом не заявлено, материалы дела указаний на это не содержат.

Кроме того, как следует из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества граждан, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, соответствии с выкопировкой из плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подземными коммуникациями, многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию в 1929 году, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета - водомером, который установлен в существующем водопроводном колодце на месте присоединения к уличной сети.

Данные сведения подтверждены актом контрольного обследования от 13.06.2013 года, согласно которому коллективный общедомовой прибор учета установлен в колодце на месте присоединения к уличной сети диаметром 350 мм в соответствии с проектно-технической документацией.

Указание апеллянта на то, что данный водомер не может являться коллективным (общедомовым) прибором учета судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств тому, что данный участок водопровода используется другими абонентами суду не представлено, соответственно не представлено нормативно-правового обоснования для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ данного участка трубопровода.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества (п. 1. ст. 164 ЖК РФ) в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в данный момент ответственность за указанный в исковом заявлении участок водопровода несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Указание апеллянта на необоснованность приостановления выплат компенсации на оплату коммунальных услуг судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное приостановление является временным, не лишает истца права на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, а лишь ограничивает возможность пользования льготой до погашения истцом задолженности по оплате коммунальных услуги, факт наличия которой достоверно подтвержден.

Поскольку судом установлено, что права истца действиями ответчика не нарушены, доказательств недостатков оказанных услуг со стороны ОАО "ПО Водоканал" Домановым В.А. не представлено, оснований для взыскания морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи