Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Ждановой И.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.Л., Леонтьев С.Н. обратились в суд с иском к Ждановой И.Е., третье лицо - ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал", о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого истцы продали, а ответчик купила 1/4 долю, принадлежащую Писареву В.Н., и 1/4 долю, принадлежащую Леонтьеву С.Н., в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также 1/4 долю, принадлежащую Писареву В.Н., и 1/4 долю, принадлежащую Леонтьеву С.Н., в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Право собственности Ждановой И.Е. на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По условиям п. 5 указанного договора цена объектов недвижимости составляет 60 000 000 рублей с условием предоставления рассрочки платежа. Ответчик при заключении договора была проинформирована о том, что приобретаемые ею доли в праве собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок приобретены истцами за счёт кредитных средств. До окончания расчетов по обязательствам истцов перед ЗАО " "О." оплата по договору должна была осуществляться ответчиком только путем перечисления и/или внесения денежных средств на их счета, открытые в ЗАО "АМИ-БАНК".

Согласно справке, выданной филиалом ОАО " О" в г. Ростове-на-Дону Писареву В.Н., за период с 29 июля 2011 года по настоящее время ответчик перечислила на счёт продавца Писарева В.Н. всего сумму в размере 539 200 рублей, а на счёт Леонтьева С.Н. - 939 200 рублей.

Общая сумма задолженности у Ждановой И.Е. перед истцами по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года составляет 58 521 600 рублей, в том числе перед Леонтьевым С.Н. - 29 060 800 рублей, а перед Писаревым В.Н. - 29 460 800 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать со Ждановой И.Е. в пользу Писарева В.Н. сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года в размере 29 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 739 854 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., и в пользу Леонтьева С.Н. сумму основного долга по договору в размере 29 060 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 654 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Жданова И.Е. предъявила встречный иск к Писареву В.Н., Леонтьеву С.Н. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с 11 октября 2005 года весь земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ей на праве собственности. Ввиду того, что проект возведения административного здания требовал вложения больших денежных средств, Жданова И.Е. договорилась с ответчиками о совместном сотрудничестве, в связи с чем 1/4 доля земельного участка была продана за 700 000 руб. отцу Леонтьева С.Н. - Леонтьеву Н.А.

Согласно договоренности между истицей и Леонтьевым Н.А. они должны были солидарно нести расходы по строительству здания, всего Ждановой И.Е. была передана сумма в размере 1 500 000 руб., фактически строительство осуществлялось за ее счет.

На стадии строительной готовности 19% Леонтьев С.Н. привлек к проекту Писарева В.Н., продав 1/2 часть земельного участка и объекта незавершенного строительства истцам - по 1/4 доли каждому по цене согласно договору купли-продажи за 7500000 руб., всего за 15000000 руб. Для оплаты стоимости указанных объектов истцы получили целевые кредиты в банке под залог, каждый по 10 000 000 руб., 2500000 руб. из которых - для завершения строительства. По данным кредитным договорам они принудили Жданову И.Е. подписать договор поручительства и оформить договор залога всего объекта незавершенного строительства и земельного участка. Полученные целевые кредитные денежные средства Писаревым В.Н., Леонтьевым С.Н. в строительство не направлены.

В июне 2010 года Писарев В.Н. и Леонтьев С.Н. стали настаивать на том, чтобы Жданова И.Е. заключила с ними договор купли-продажи их долей в земельном участке и объекте незавершенного строительства, пояснив, что этот договор будет лишь формальностью, что она сможет расплатиться после завершения строительства с вырученных средств за продажу объекта. 05 июля 2011 года, оказывая психологическое давление в банке, они вынудили подписать договор купли-продажи о приобретении их долей по цене 15 000 000 руб. за обе доли. После подписания этого договора, Жданова И.Е. не видела, кто сдавал договор на регистрацию, доверенность для выполнения именно данного поручения она не давала.

20 февраля 2013 года Жданову И.Е. пригласили в банк, где Писарев В.Н. потребовал от неё подписать документ, по которому весь земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли бы в собственность истцов без компенсаций понесённых ею затрат. Только 20 февраля 2013 года Ждановой И.Е. стало известно о заключённом договоре купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с ценой в размере 60 000 000 рублей.

Писарев В.Н. и Леонтьев С.Н., не принимая никакого непосредственного участия в строительстве, получили и израсходовали кредит в сумме 20 000 000 рублей, намерены получить также и все здание, строительная готовность которого составляет более 50%.

На основании изложенного, Жданова И.Е. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года исковые требования Писарева В.Н., Леонтьева С.Н. удовлетворены. С Ждановой И.Е. в пользу Писарева В.Н. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года в размере 29 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 854 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 32 260 654 руб. 40 коп. С Ждановой И.Е. в пользу Леонтьева С.Н. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года в размере 29 060 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 654 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 31 823 454 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ждановой И.Е. отказано. С Ждановой И.Е. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Жданова И.Е. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование указав, что исковое заявление, изначально переданное для рассмотрения судье Власенко А.В., необоснованно передано судье Мосинцевой О.В.

По мнению апеллянта, исковой материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии мер обеспечения иска были направлены судом по адресу, отличному от указанного в иске с целью нарушения прав Ждановой И.Е. на ознакомление с указанными документами и их своевременное обжалование.

Также Жданова И.Е. отмечает, что представитель истцов - адвокат З. неоднократно представляла интересы самой ответчицы, что противоречит Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 года, Кодексу профессиональной этики адвоката. При этом Зеленская И.С. представляла интересы как истцов, так и ответчицы при регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Ростовской области, что является недопустимым.

В связи с тем, что протокол судебного заседания от 05.07.2013 года выдан Ждановой И.Е. лишь 11.07.2013 года, апеллянт полагает, что решение, датой изготовления которого является 10.07.2013 года, вынесено без учета пояснений, содержащихся в данном протоколе, что является недопустимым и влечет отмену судебного постановления.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда не содержится указание на ее возражения по поводу предъявленного к ней иска.

Жданова И.Е. указывает, что заявление Писарева В.Н. о том, что после прекращения насилия и угроз в отношении ответчицы прошло более года, является безусловным подтверждением того, что данное насилие имело место. Суд необоснованно не установил точную дату "прекращения" насилия, а удовлетворился объяснениями Писарева В.Н., в то время как угроза насилием в ее отношении существует и до настоящего времени, что не отрицали и свидетель Б. и представитель банка Г.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Жданова И.Е. полагает, что похищение электронных носителей из ее офиса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является следствием данной угрозы. Таким образом, срок исковой давности ответчицей не пропущен.

Апеллянт отмечает, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях, так как спорное имущество продано истцам за 700000 руб., а его выкупная цена составляет 60000000 руб.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Ждановой И.Е., представителя Писарева В.Н., Леонтьева С.Н. З. по ордерам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 168, 179, 310, 486, 488 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принятые Ждановой И.Е. обязательства по договору купли-продажи по оплате установленной задолженности подлежат исполнению, в то же время удовлетворение встречного иска подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между Писаревым В.Н., Леонтьевым С.Н. - продавцами и Ждановой И.Е. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 60000000 руб. с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавцы продали, а покупатель купила 1/4 долю, принадлежащую Писареву В.Н., и 1/4 долю, принадлежащую Леонтьеву С.Н., в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок.

По условиям договора покупатель обязана выплатить продавцам цену договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До момента окончания расчётов по обязательствам продавцов перед ЗАО "АМИ-Банк" оплата цены договора осуществляется покупателем только путем перечисления и/или внесения денежных средств на счета продавцов, открытые в ЗАО "АМИ-Банк" в г. Ростове-на-Дону.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ждановой И.Е. на имя З. на представление её интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу государственной регистрации перехода прав собственности на имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 203 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ждановой И.Е. Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Во исполнение п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05 июля 2011 года о том заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что приобретая право собственности на доли в праве на объект незавершенного строительства и доли в праве на земельный участок Жданова И.Е. становится на место залогодателей Писарева В.Н. и Леонтьева С.Н. по договору об ипотеке.

Общая сумма задолженности у Ждановой И.Е. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как заявлено истцами и не оспорено ответчиком, составляет 58 521 600 руб., в том числе перед Леонтьевым С.Н. - 29 060 800 руб., перед Писаревым В.Н. - 29 460 800 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд нашел доказанными требования о взыскании с Ждановой И.Е. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2011 года, а также требования о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в исковом заявлении расчету: в пользу Леонтьева С.Н. - размере 2 739854,40 руб., в пользу Писарева В.Н. - 2702654,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы указанием о недействительности заключенного договора купли-продажи, на что ранее апеллянт указывал в возражениях к исковому заявлению и во встречном иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, имея ввиду не материальную невыгодность совершенной сделки, а пребывание лица в крайне невыгодных условиях.

Указание апеллянта на то, что сумма договора - 60000000 рублей является чрезмерно завышенной, поэтому сделка совершена ею на крайне невыгодных условиях и является кабальной, судебная коллегия во внимание не принимает.

Заключенный договор содержит все необходимые условия, предъявляемые законодательством к его форме, при подписании договора Жданова И.Е. была ознакомлена с его условиями, что ею не оспаривается, обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления сторон, судом не установлено, оспариваемая сделка ответчицей частично оплачена, в связи с чем, судебная коллегия не нахожит оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что Ждановой И.Е. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условий договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока у истицы по настоящему делу началось с момента заключения договора купли-продажи от 05 июля 2011 года, поскольку Жданова И.Е. знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, в то время как иск подан ею в суд 24 апреля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены постановленного решения и указание апеллянта на то, что в ее отношении о стороны истцов не прекращаются насилие и угрозы, поскольку данные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как суду не представлено доказательств угроз со стороны истцов при заключении договора, а также взаимосвязи факта похищения из офиса Ждановой И.Е. электронных носителей и вины истцов, в том числе причин, связанных с обстоятельствами заключения договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ свидетельский иммунитет распространяется на представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими своих обязанностей. Вместе с тем, указание апеллянта на то, что судом неправомерно приняты во внимание свидетельские показания Базолий С.А, являющейся одновременно представителем третьего лица, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку интересы ОАО Банка "ОФК" представлял в суде Гуньков А.А. по доверенности. Базолий С.А. допрошена в судебном заседании в качестве сотрудника банка об обстоятельствах получения кредита. Кроме того, на правильность решения суда данное обстоятельство не повлияло. При этом суд первой инстанции правильно оценил свидетельские доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в контексте с другими доказательствами по делу.

Согласно справкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданным филиалом ОАО Банк " О" Жданова И.Е. на счёт Леонтьева С.Н. перечислила сумму 939 200 руб., на счёт Писарева В.Н. - 539 200 руб.

Указание апеллянта о том, что свидетель дала суду ложные объяснения, скрыла от суда факт того, что денежные средства на счета Писарева В.Н. и Леонтьева С.Н. ответчица начала вносить гораздо раньше даты, указанной в договоре купли-продажи, и в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при оплате соответствующего платежа в банк обязательным к указанию является назначение платежа. Являясь плательщиком, Жданова И.Е. не была лишена возможности самостоятельно истребовать из банка платежные документы и представить их суду, а также приобщить к апелляционной жалобе, однако этого не сделала, доказательств отказа ей в предоставлении такой информации суду не представила.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание апеллянта на то, что представитель истцов - адвокат З. неоднократно в нарушение положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 года, Кодекса профессиональной этики адвоката представляла интересы самой ответчицы. Согласно материалам дела в судебных заседаниях по данному делу З. представляла интересы лишь истцов, в связи с чем, нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает. Участие З. при регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Ростовской области в качестве представителя как со стороны продавца, так и со стороны ответчика при выполнении поручений по представлению документов для государственной регистрации законодательством допускается.

Довод Ждановой И.Е. о том, что доверенность на имя З. на регистрацию сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ею никогда не выдавалась, получил свое разъяснение в оспариваемом решении, при этом материалы дела ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности ее подписи в нотариально удостоверенной доверенности не содержат.

Также обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене и по процессуальным основаниям.

Указание апеллянта на то, что исковое заявление, изначально переданное для рассмотрения судье В. передано судье Мосинцевой О.В., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку обжалуемое решение постановлено федеральным судьей Мосинцевой О.В. в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением правил подсудности, действующее законодательство не обязывает председателя суда общей юрисдикции либо лица, исполняющие его обязанности, мотивировать причины передачи дела на рассмотрение другого судьи.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание по делу не проводилось, 04 марта 2013 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 01 апреля 2013 года, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, после чего, определением от 01 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству. Составление протокола на данной стадии судебного процесса действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проанализировав причины отложений рассмотрения настоящего гражданского дела, исследовав протоколы судебных заседаний, содержащихся в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний судебной коллегией не установлено и при этом сторона не была лишена возможности обратиться суд с замечаниями на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.231,232 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами законов, подлежащими применению к спорным правоотношениям. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи