Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Карайчевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойно-Радзевич Г.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойно-Радзевич Г.Г., Батычкова С.В., Мокляк Н.В., Туча М.А., Гончарова Г.А., Леоненко А.П., Филатов А.Г., Исадченко В.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", ООО "Капремстройнадзор", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", МБУ "Благоустройство", Государственной жилищной инспекции Ростовской области, МУП "Управление "Водоканал", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, Управлению Здравоохранения г. Таганрога, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1", третьи лица Администрация города Таганрога, ООО "Евросервис", о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жильцы избрали в качестве управляющей компании УК "ЖЭУ". Ответчик УК "ЖЭУ" обслуживает дом, в котором проживают истцы, ненадлежащим образом. ООО УК "ЖЭУ" ни разу не отчитывалось перед жильцами за поступившие и расходуемые средства. Своим бесконтрольным отношением управляющая компания допустила порчу общедомового имущества и имущества жильцов.

ООО "КапРемСтройНадзор" безответственно отнесся к своим обязанностям, возложенным на него при капитальном ремонте ГП N 1 филиал N 1. На кровле жилого дома не должно располагаться электрооборудование поликлиники.

На этом основании с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы в окончательном варианте просили суд обязать УК "ЖЭУ" капитально отремонтировать всю крышу дома, заменить желоб по всей длине здания, 6 воронок слива и 6 водосточных труб; заменить стояки отопления от пятого этажа до второго включительно в пяти подъездах по списку; обязать МУП "Управление "Водоканал" ликвидировать подтопления под 1, 2, 3 подъездами (подвал ГП N 1, филиал N 1); раскопать место поступления воды в подвал, установить и ликвидировать причину подтопления; отремонтировать канализационные колодцы в этом месте; обязать УК "ЖЭУ" залить место подтопления у фундамента бетоном, залить битумом, засыпать и утрамбовать глину вокруг канализационных колодцев; обязать УК "ЖЭУ" устранить трещины в 1 подъезде в 11 квартирах и на балках лестничной площадки 3, 4 этажах; сообщить жильцам юридический адрес организации по выдаче заключений о причинах возникновения трещин; обязать УК "ЖЭУ" заменить старые стояки холодного водоснабжения с 5 этажа по 2 включительно, в пяти подъездах по списку; заменить стояки канализации с 5 этажа в подвал по списку; обязать УК "ЖЭУ" отремонтировать 3,5,6 подъезды; обязать УК "ЖЭУ" отремонтировать вход во 2 и 3 подъезды - выровнять наклон порога; у входа в 6 подъезд заделать выбоины; установить перила в 1,2,3 подъезды; вернуть лестницу стремянку в 6 подъезд для возможности выхода на крышу; обязать южный филиал ЗАО "Комстар Регионы" уложить все свисающие кабели на специальную эстакаду, прикрепить ее к стене, делая изгиб не касаясь желоба; все кабели отсоединить от вытяжек дома (при этом на крыше не должно быть никаких конструкций, чтобы не создавать дополнительных протечек); обязать УК "ЖЭУ" денежные средства, высчитанные с жильцов за несуществующий ремонт и завышение тарифа учесть в счет стоимости приборов учета на основании общего решения собрания жильцов, остальные денежные средства зачислить на счет дома; обязать УК "ЖЭУ" отчитаться перед жильцами о сборе и расходовании денежных средств, при этом не учитывать одну и ту же работу по несколько раз; обязать ООО "КапРемСтрой" исправить допущенные отступления от проекта; убрать с крыши жилого дома электродвигатели; обязать УК "ЖЭУ" потребовать от Управления Горздрава исполнить решение суда от 21 мая и от 30 августа 2012 года в полном объеме и восстановить разрушенное общедомовое имущество; обязать УК "ЖЭУ" сделать отмостки под сайтингом, отремонтировать асфальт со стороны фасада дома, установить пропущенный сайтинг под окном кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между стеной и сплитсистемой, сделать переходы в подвалах через трубы отопления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Управление Здравоохранения, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация города Таганрога, ООО "Евросервис", произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Комстар - Регионы" на надлежащего ответчика ОАО "Мобильные Теле Системы".

В судебном заседании истцы Бойно-Радзевич Г.Г., действующая в своих интересах и интересах Исадченко B.C. на основании доверенности, Мокляк Н.В., Туча М.А., Гончарова Г.А., Леоненко А.П., Филатов А.Г. от исковых требований в части обязания ООО "УК "ЖЭУ" отчитаться перед жильцами о сборе и расходовании денежных средств, одну и ту же работу по несколько раз не учитывать - отказались.

Определением Таганрогского городского суда от 03.06.2013 года отказ принят судом. В остальной части исковые требования истцы поддержали.

Представители ответчиков МУП "Управление "Водоканал", МБУ "Благоустройство", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании исковые требования не признали и просили в изх удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЕвроСервис" не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2013 года прекращено производство в части исковых требований об обязании ООО УК "ЖЭУ" учесть в счет стоимости приборов учета на основании общего решения собрания жильцов денежные средства, высчитанные с жильцов за несуществующий ремонт и завышение тарифа, зачисления остатка на счет дома в виду их неподведомственности суду общей юрисдикции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Бойно-Радзевич Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое по удовлетворению исковых требований.

В жалобе говорится о том, что суд отнеслась к делу предвзято, документы приобщала к делу избирательно.

Считает, что расторжение договора с ООО УК "ЖЭУ" в одностороннем порядке рассматривать нельзя в силу того, что УК ЖЭУ систематически нарушала свой договор, не реагировала на обращения жильцов по ремонту дома. УК ЖЭУ скрыло от жильцов факт выделения денежных средств на капитальный ремонт дома из Областного и городского бюджета. Жильцы узнали об этом из квитанций. Жильцы уточняли во всех инстанциях, на каком основании берут сумму за неоказанную услугу - капитальный ремонт. Оказалось что по документам генерального директора УК ЖЭУ был выполнен капитальный ремонт дома. Ремонт внутренних инженерных сетей водоснабжения в доме не проводился.

В течение года жильцам производили начисления за софинансирование за несуществующего ремонта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы ООО УК "ЖЭУ" обязана выполнить исковые требования жильцов в полном объеме, так как именно она получила денежные средства на капитальный ремонт из областного и городского бюджета и сняла все деньги со счета дома.

Также заявитель указывает на то, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постоянно подтапливает. ОАО "Мобильные Теле Сети" разместили на крыше дома свое оборудование. Кабели закреплены за вытяжки кухонь, разрешения архитектора города нет. По заключению эксперта оборудование дома имеет износ 60%. В суде представитель ОАО "МТС" заявил, что все исправлено, но Акта о выполненных работах подписанный старшим по дому или представителем ООО "ЕвроСервис" нет. Имеются нарушения архитектурного вида здания.

Бойно-Радзевич Г.Г. считает, что поскольку при проведении капитального ремонта поликлиники N1 контроль за выполнением работ осуществлял ООО "КапРемСтройНадзор". Установка электродвигателей в период капитального ремонта на крышу жилого дома с толиево-битумным покрытием, считается существенным нарушением проекта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Бойно-Радзевич Г.Г., Мокляк Н.В., представителя ОАО "МТС", проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения собственников, оформленного протоколом общего заочного собрания собственников помещений дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными собственниками с ООО УК "ЖЭУ", срок действия данных договоров определен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 99-106).

На основании протокола общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорные отношения с ООО "УК "ЖЭУ" прекращены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выбрана новая управляющая компания ООО "ЕвроСервис", приступившая к управлению многоквартирным домом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО УК "ЖЭУ" произвести ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, суд исходил из того, что в связи с выбором новой управляющей компании и расторжением с ООО "УК ЖЭУ" договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, указанный ответчик утратил статус управляющей компании, а потому указанные в исковом заявлении ремонтные работы должно выполнять ООО "ЕвроСервис", управляющее в настоящее время многоквартирным жилым домом.

Суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что указанные ремонтные работы в многоквартирном жилом доме должны быть произведены УЖКХ г. Таганрога и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, поскольку в соответствии с разработанными положениями указанные организации не отвечают по обязательствам управляющих организаций.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания МУП "Управление "Водоканал", МБУ "Благоустройство" установить и ликвидировать подтопления подвала многоквартирного жилого дома, суд исходил из результатов проведенного по делу судебного строительно-технического исследования, согласно которым вероятной причиной подтопления подвала является неудовлетворительное состояние внутридомовой канализации, относящей к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязать ОАО "Мобильные Теле Системы" уложить все свисающие кабели на специальную эстакаду, прикрепить ее к стене, делая изгиб не касаясь желоба; отсоединить все кабели от вытяжек дома, суд исходил из того, что существующая сеть расположена на здании на основании решения общего собрания собственников помещений с согласием на проведение работ по модернизации. В мае 2013 года сети кабельного телевидения были модернизированы в соответствии с проектной документацией, без нарушения конструктивных элементов здания. Доказательств тому, что кабели, подсоединенные к вытяжкам на трубостойках, разрушают указанные вытяжки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования в части обязания ООО "КапРемСтрой" исправить допущенные отступления от проекта, убрать с крыши жилого дома электродвигатели, поскольку ООО "КапРемСтрой" не выполняло никаких строительно-монтажных работ на указанном многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительной производстве", суд отказал в иске в части обязания ООО "УК ЖЭУ" потребовать от Управления Горздрава исполнить решение Таганрогского городского суда от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО УК "ЖЭУ" сообщить юридический адрес организации по выдаче заключений о причинах возникновения трещин, суд первой инстанции исходил из того, что данный услуг не относится к обязанностям управляющей организации

В виду недоказанность наличия лестницы-стремянки в шестом подъезде для возможности выхода на крышу, принадлежности данной лестницы собственникам помещений, и что лестницу забрали работники ООО УК "ЖЭУ", суд оставил без удовлетворения исковые требования в части обязания ООО УК "ЖЭУ" вернуть указанную лестницу в шестой подъезд.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойно-Радзевич Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: