Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шиманской А.А. в лице представителя по доверенности Елина В.Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цой В.И. обратился в суд с иском к ИП Шиманской А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 декабря 2011 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить по заданию истца мебель по индивидуальным размерам в согласованной комплектации, по разработанному Шиманской А.А. и утвержденному Цой В.И. эскизу, а также оказать услуги по доставке и монтажу мебели в помещении Цой В.И., а Цой В.И. в свою очередь обязался принять мебель и оплатить услуги Шиманской А.А.

Цой В.И. исполнены обязательства, установленные договором, и произведена оплата аванса в размере 182 000 рублей в день подписания договора, общая стоимость заказа составляет 260000 руб. Однако, ИП Шиманская А.А. ненадлежащим образом исполнила условия договора, а именно нарушила сроки исполнения договора. Кроме того мебель поставлена ненадлежащего качества: деформирована панель между верхней и нижней полкой, кромка всех дверец была поцарапана, на одной из дверцы кухонного гарнитура имеется скол, задняя сторона барной столешницы имеет повреждённое покрытие, имеется разный цвет фасада шкафов, доводчики на шкафах и ящиках работают плохо. Также в процессе установки кухонного гарнитура была повреждена стена помещения кухни. Кровать, поставленная в адрес истца, значительно отличается от дизайна утверждённого истцом при подписании договора.

Также истец указывает, что в адрес ответчика в устной форме предъявлялись претензии относительно качества поставленной мебели. Затем 18 октября 2012г года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменной форме с указанием на наличие недостатков товара, которые были выявлены при монтаже мебели.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не отреагировала на претензию, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый 10 декабря 2011 года между Цой В.И. и ИП Шиманской А.А., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 182 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 080 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Цой В.И.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10декабря 2011 года, заключенный между ИП Шиманской А.А. и Цой В.И., взыскал с ИП Шиманской А.А. в пользу Цой В.И. уплаченные за товар денежные средства в сумме 182 000 рублей, обязал Цой В.И. передать ИП Шиманской А.А., а ИП Шиманской А.А. принять и осуществить вывоз за свой счет товара - кухонной мебели и кровати. Взыскал с ИП Шиманской А.А. в пользу Цой В.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскал с ИП Шиманской А.А. в пользу Цой В.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 080 рублей, штраф в сумме 93500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цой В.И. к ИП Шиманской А.А. судом отказано.

Кроме того, судом взыскана с ИП Шиманской А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 040 рублей.

С таким решением ИП Шиманская А.А. в лице представителя по доверенности Елина В.Б. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года, считая его незаконными необоснованным и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд неверно квалифицировал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2011 года, как договор купли-продажи, в связи с чем, неправильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данный договор является договором подряда, следовательно отношения сторон по вопросу исполнения данного договора подряда регулируются Главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Также апеллянт считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих о том, что выявленные недостатки являются существенными, или имеются существенные нарушения условий договора.

Вместе с тем, полагает, что у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в добровольном порядке подлежат удовлетворению именно и только законные требования потребителя и данные требования должны не нарушать прав других лиц, в частности подрядчика, однако претензия, направленная от имени истца не содержит его подписи.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что положенное судом первой инстанции в основу вынесенного решения Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проводилось уже в процессе рассмотрения дела в суде, при этом определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, осмотр мебели проводился в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии Цой В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил суду причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цой В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Шиманской А.А., ее представителя по доверенности и по ордеру Елина В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.4,7,18,19 Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности, и исходил из того, что ИП Шиманской А.А. были нарушены права истца как заказчика и потребителя услуг по изготовлению кухонной мебели, кровати, имеющих недостатки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2011 года Цой В.И, заключил с ИП Шиманской А.А. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам, в согласованной комплектации, по разработанному подрядчиком и утверждённому заказчиком эскизу (дизайнерскому проекту), а также оказать услуги по доставке и монтажу изделия в помещении заказчика, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить услуги подрядчика в срок, предусмотренный договором.

Предметом договора заключенного между сторонами являются кухонная мебель и кровать.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрена оплата мебели путём внесения аванса в размере 182 000 рублей при подписании договора.

Сумма аванса в размере 182000 рублей была оплачена Цой В.И. в полном объёме.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни по утвержденному эскизу заказчика, содержащая условия о доставке мебели заказчику, сборке и монтажу комплекта мебели и кровати.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что Цой В.И. внес предоплату по договору в размере 182000 руб. в день подписания договора, что подтверждается копией договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2011 года.

Комплект мебели кухни был доставлен истцу и установлен ответчиком в конце марта 2012 года и в мае 2012 года кровать, акт на выполнение работ-услуг ме6жду сторонами подписан не был.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что мебель была поставлена Цой В.И. с недостатками.

Ответчиком доказательств того, что комплект мебели и кровать имеют надлежащее качество, суду представлено не было.

Более того, в суде апелляционной инстанции Шиманская А.А. не отрицала факта изготовления кровати иного дизайна, чем утверждал истец при подписании договора, при этом какого либо дополнительного соглашения об изменении размеров кровати между сторонами не подписывалось.

Из дела видно, что с целью выяснения вопроса относительно качества изготовленной мебели по инициативе истца было составлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.04.2013 года, согласно которого - на основании данных изучения информации в предоставленных документах, результатах осмотра набора кухонной мебели и кровати, изготовленных для Цоя В.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2011 года ИП Шиманской А.А. проведенного органолептическим методом в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом установлено: набор кухонной мебели, кровать имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, не соответствуют ГОСТ 16371-93 и договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2011 года.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цой В.И. обратился к ИП Шиманская А.А. с устной претензией, а 18.10.2012 года с письменной претензией с указанием на наличие недостатков и некачественности товара, которые выявлены при монтаже мебели, однако требования Цой В.И. остались без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд требуя расторжения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возврата уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на наличие недостатков в изготовленном по его заказу комплекту мебели-кухни и кровати, которые не были устранены ответчиком.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно исходил из того, что ИП Шиманская А.А. ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни Цой В.И. с недостатками, не устранила их после предъявления истцом соответствующего требования, что дает право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 года и потребовать полного возмещения убытков, поэтому обоснованно взыскал с ИП Шиманская А.А. в пользу Цой В.И. денежные средства в размере 182 000 руб. уплаченных им в качестве предоплаты по указанному договору, и расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между истцом и ответчиком, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению комплекта мебели для кухни, монтаж которой осуществлен в квартире истца самим ответчиком. Поэтому на основании абз. 7 п. 1 ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Цой В.И. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя требования Цой В.И. взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями ее к ответчику с требованиями об устранении недостатков мебели, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 5 000 рублей, взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку факт нарушения прав Цой В.И., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его требования удовлетворены, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ИП Шиманской А.А. в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 93500 руб.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод жалобы о том, что положенное судом первой инстанции в основу вынесенного решения, представленное истцом Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, мотивированных возражений ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Суд оценил представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитав, что данное доказательство отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание, нарушений требований закона при проведении экспертного исследования судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шиманской А.А. в лице представителя по доверенности Елина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: