Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В.,Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Кирсановой Н.Я. в лице представителя Бурловой В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Кирсанову А.В., Мартыненко М.Г., Кирсановой Н.Я., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственниками данного участка возведен капитальный объект: 3-х этажное строение с превышением этажности и общей площади, в нарушение выданного департаментом разрешения на строительство 2-х этажного магазина. Собственнику земельного участка были направлены уведомления о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения. Разрешение на строительство на момент обращения истца в суд у ответчиков отсутствует, за разрешением ответчики не обращались. С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Кирсанову Н.Я. демонтировать возведенные этажи до 2=х этажей (включая цокольный) с параметрами строения, указанными в разрешении на строительство: до двухэтажного магазина общей площадью - 245,18 кв.м., строительный объем - 2451,8 м/куб. согласно разрешению на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объекта, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела Кирсанова Н.Я. обратилась со встречным иском о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 671 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2008 году ДАиГ г. Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство здания магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 0,0100 га с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 0,0571 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен для организации строительно-монтажных работ по строительству магазина.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были объединены и земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 671 кв.м., присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., после чего указанный земельный участок был приобретен в собственность Кирсанова А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем подарен ответчику.

В ходе проведения строительных работ, прежним собственником были допущены отступления от выданного ранее градостроительного плана земельного участка, проектов и разрешений на строительства в части увеличения этажности.

В настоящее время на земельном участке расположено двухэтажное строение, общей площадью 986 кв.м., в связи с чем просила прекратить право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Кирсанову Н.Я. привести объект, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выданным разрешением на строительство 2-х этажного магазина N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем сноса возведенных этажей до 2-х этажей (включая цокольный) с параметрами строения, указанными в разрешении на строительство до двухэтажного магазина общей площадью 245,18 кв.м., строительный объем 2451,8 м/куб.

В удовлетворении встречного иска Кирсановой Н.Я. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Кирсановой Н.Я. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение суд в нарушение требований ГПК РФ необоснованно отказал Кирсановой Н.Я. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ее заявления в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Принимая решение суд не учел, что сносу подлежит не любая самовольная постройка, а только та, строительство которой осуществлено с существенными нарушениями строительных и иных норм и правил, чем нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан.

В основу оспариваемого решения суд положил вывод, содержащийся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому незавершенное строительством здание "Магазин" Литер А по своей площади не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к площади магазина продовольственного и (или) промтоварного, располагаемого в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Данное несоответствие является единственным нарушением применительно к спорному объекту. При этом, суд не указал, каким образом нарушаются как публичные интересы, так и права третьих лиц с учетом того, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего Кирсановой Н.Я. на праве собственности. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании Зубко Л.Ю., из которых следует, что приведение объекта в соответствие с выданным разрешением фактически приведет к сносу здания, поскольку разборке подлежит весь объект. Таким образом, решение является неисполнимым, поскольку привести объект в соответствие с разрешением невозможно, можно только демонтировать объект в целом.

Отказывая в удовлетворении требований Кирсановой Н.Я. о признании права собственности на спорный объект, сослался лишь на то, что доводы ДАиГ г. Ростова-на-Дону о самовольности постройки нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом вопрос о признании права собственности судом по существу не рассмотрен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кирсановой Н.Я.- Привалову Т.В., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону- Севостьянову О.П., представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Фазлиеву В.Е., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объекта незавершенного строительства присутствуют признаки самовольной постройки, так как объект не отвечает целям земельного участка, возведен в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Кирсановой Н.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кирсановым А.В. и Кирсановой Н.Я.

В 2008 году Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка и Кирсанову А.В. выдано разрешение на строительство N RU 61310000-6602-1 здания магазина (2 этажа, общая площадь 245,18 кв.м., строительный объем 2451,8 кв.м.), в соответствии с которым на данный земельный участок распространяется градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-2).

В 2009 году Кирсановым А.В. был получен новый градостроительный план земельного участка и продлен срок разрешения на строительство до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе проверки, проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен капитальный объект - 3-х этажное строение с превышением этажности и общей площади, в нарушение выданного Департаментом разрешения на строительство 2-х этажного магазина.

При возведении объекта капитального строительства была увеличена общая площадь объекта до 986 кв.м., в то время как разрешение на строительство выдано на строительство объекта общей площадью 245,18 кв.м.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в таких параметрах, с увеличенной площадью застройки, Кирсанова Н.Я. до обращения департамента в суд с настоящим иском, не обращалась.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, строение литер "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влияет на инсоляцию и освещенность расположенных рядом строений, соответствует противопожарным нормам. Объект незавершенного строительства по своей высоте и этажности не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, однако по своей площади не соответствует требованиям указанных Правил.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что в отношении незавершенного строительством объекта, присутствуют признаки самовольной постройки, так как строение возведено в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком в качестве обоснования невозможности приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство было приобщено к материалам дела заключение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и допрошен специалист Зубко Л.Ю. Однако судом первой инстанции указанное заключение специалиста не принято во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Судебная коллегия, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств исследованных по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований, влекущих отмену вынесенного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи