Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Зерноградского района в лице главы Зерноградского района Кучерова В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кахно И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Зерноградский район" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывал, что постановлением Административной комиссии Зерноградского района от 20 марта 2013 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ей назначено административное наказание в виде штрафа 4000 рублей. Решением Зерноградского районного суда от 25 апреля 2013 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она была вынуждена нести расходы на юридические услуги, а также испытывала нравственные страдания, истец просила суд взыскать убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, понесенные по данному делу в размере 2000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образования "Зерноградский район Ростовской области" в пользу Кахно И.Г. в счет убытков 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрации Зерноградского района в лице главы Зерноградского района Кучерова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что Кахно И.Г. не воспользовалась своим правом на бесплатную юридическую помощь в соответствии со ст. 6 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ФЗ от 21.11.2011 г. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и ч.ч. 1, 2 ст. 8 Областного закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 года "О бесплатной юридической помощи в Ростовской области".

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что настоящий спор подсуден мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку требования Кахно И.Г. носят имущественный характер, не превышающий пятидесяти тысяч рублей, однако суд первой инстанции рассмотрел дело, нарушив правила подсудности.

Ссылаясь на ст. ст. 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, кто является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Зерноградского район" и за счет кого подлежит взысканию данная сумма.

В заседание судебной коллегии Кахно И.Г., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ввиду болезни, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кахно И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Зерноградского района, действующего на основании доверенности - Кочневу Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, и исходил из того, что понесенные в связи с подготовкой жалобы на постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 20 марта 2013 года расходы по оплате услуг представителя являются убытками. Требования компенсации морального вреда при привлечении к административной ответственности не основаны на законе, поскольку защита нарушенных прав в суде не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 27).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Судом установлено, что на основании постановления Административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 20 марта 2013 года Кахно И.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кахно И.Г. с назначением щтрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кахно И.Г. подала в суд жалобу.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 20 марта 2013 года в отношении Кахно И.Г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, административное производство по делу в отношении Кахно И.Г. прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих интересов Кахно И.Г. обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи по написанию жалобы на постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 20 марта 2013 года.

Размер вознаграждения и факт оплаты услуг адвоката подтвержден приобщенной к делу на л.д. 7 квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 год.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2013 года (л.д. 6).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что закон не содержит каких-либо ограничений по размеру возмещения расходов лица, понесенных при защите его интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в форме взыскания убытков соответствует ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о несении расходов по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания понесенных расходов.

Отклоняя исковые требования Кахно И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на недоказанность доводов иска о понесенных нравственных и физических страданиях и отсутствии иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кахно И.Г. могла получить бесплатную юридическую помощь в соответствии со ст. 6 ФЗ N 324 -ФЗ от 21.11.2011 г. "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и ч.ч. 1, 2 ст. 8 Областного закона N1017 от 24.12.2012 года "О бесплатной юридической помощи в Ростовской области" отклоняется судебной коллегией, поскольку не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, а обращение гражданина за юридической помощью в любую организацию - это его право.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор подсуден мировому судье, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37).

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Зерноградского района, действующий на основании доверенности Швец О.Ю. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, однако о нарушении правил подсудности рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района в лице главы Зерноградского района Кучерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: