Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11678

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Цой Г.В., в лице представителя по доверенности Силаевой Л.В., на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Цой Г.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к военному клиническому госпиталю 1602 Министерства обороны РФ, 3-и лица Джамалудинов Р.Г., Аветисян А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она проходила военную службу по контракту в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в населённом пункте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она не является военнослужащей. В период службы ее непосредственным начальником являлся ВрИО командира в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Джамалудинов Р.Г., которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен на истца аттестационный лист в связи с ее увольнением из рядов вооружённых сил, содержащий, по ее мнению, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство информацию. Данная информация стала известна Командующему СКВО и другим сотрудникам СКВО, куда указанный выше документ в составе других документов был отправлен для подготовки приказа об увольнении истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после неоднократных уточнений заявленных требований, просила суд:

обязать командира 1602 военного клинического госпиталя Министерства обороны РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему иску, направить на имя Командующего Северо-Кавказским Военным Округом Российской Федерации, а так же на ее имя заявление следующего содержания: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - не соответствуют действительности.

Обязать командира 1602 военного клинического госпиталя Министерства обороны РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему иску, направить на имя Командующего Северо-Кавказским Военным Округом Российской Федерации, а так же на ее имя заявление следующего содержания: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - не соответствуют действительности.

Взыскать с военного клинического госпиталя 1602 Министерства обороны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного распространением порочащих сведений.

Обязать командира военного клинического госпиталя 1602 Министерства обороны РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему иску, направить на имя Командующего Северо-Кавказским Военным округом Российской Федерации, а так же на ее имя заявление следующего содержания: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"- не соответствует действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица: Аветисяна А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В отношении 3-го лица, Джамалудинова Р.Г., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Цой Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Цой Г.В., Силаева Л.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В жалобе ссылалась на то, что судом, в нарушение процессуальных норм, истец не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. Полагала, что судом был сделан неверный вывод о том, что не нашёл своего подтверждения факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ссылалась на неправильную трактовку судом материального закона и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Указала, что изложение порочащей информации в таком документе, как служебная характеристика, может рассматриваться как распространение подобных сведений. Также полагала незаконным отказ в иске в части компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие ранее существовавших трудовых отношений между сторонами и ответственность работодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Цой Г.В. по доверенности Силаеву Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор по существу, суд указал, что, по смыслу ст. 152 ГК РФ, при удовлетворении иска об опровержении сведений возможно лишь наличие следующего состава юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила военную службу по контракту в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в населенном пункте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В этот период времени ее непосредственным начальником являлся временно исполняющий обязанности командира в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Джамалудинов Р.Г. Им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен на истца аттестационный лист в связи с применением к ней мер дисциплинарного воздействия. В данном документе в числе прочего изложена информация, в частности: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Джамалудиновым Р. Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено и подписано представление на увольнение истца, содержащее аналогичный аттестационному листу текст.

Джамалутдиновым Р.Г. также была составлена служебная характеристика без даты, в которой в том числе указано: " За ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Также имеется служебная характеристика на истца, составленная и подписанная командиром в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аветисяном А.Я., содержание которой идентично содержанию аттестационного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Оценив обстоятельства дела, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактов распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, которые не соответствуют действительности не установлено; истец не доказала распространение ответчиком порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, хотя эта обязанность лежала на Цой Г.В.

Суд указал, что сведения, которые истец считала

порочащими, были изложены в служебной характеристике, подписанной Джамалудиновым Р.Г., в служебной характеристике, подписанной Аветисяном А.Я., в аттестационном листе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые сторонним лицам не направлялись. Доводы истца о том, что документы направлялись Командующему СКВО РФ; Зам. Командующего СКВО РФ по работе с личным составом; сотрудникам отдела кадров СКВО РФ; сотрудникам отдела по работе с личным составом СКВО РФ, суд не принял, как доказательство распространения сведений, так как данные лица в соответствии с инструкцией по делопроизводству знакомились с указанными документами в силу исполнения своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им прав и обязанностей, без намерения причинить вред истцу. Доказательств распространения сведений, содержащихся в данных документах, третьим лицам, не представлено, оспариваемые документы составлены исключительно для внутреннего пользования, в связи с чем факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, не доказан.

Судом указано, что сведения, изложенные в характеристиках и аттестационном листе, по своему содержанию порочащими истца не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении Цой Г.В. каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушении действующих юридических норм либо принципов общечеловеческой или профессиональной морали; оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения, то есть оценочными суждениями, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Сведения, изложенные в оспариваемых документах, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц составивших характеристики об истце и об описываемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

С учетом изложенного, суд отказал в требованиях Цой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и связанных с ними требованиях о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, им дана должная оценка при постановке решения. Они не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом утверждения должностных лиц ответчика в упомянутых в иске документах являются оценочным суждением должностного лица исполнения истцом своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, отношений с коллективом, вышестоящими должностными лицами, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения сведений, в данном конкретном деле, не нашел своего подтверждения, поскольку аттестационный лист, характеристика, представление были составлены и подписаны должностными лицами, непосредственно занимавшимися их оформлением, являются документами для служебного пользования. Правовое значение для дела имеет и то обстоятельство, что составлялись указанные документы данными лицами с целью соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, то есть при исполнении должностными лицами их обязанностей, а не с целью опорочить истца.

Кроме того, в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в документах сведения не представляют из себя утверждения о фактах (в подавляющем большинстве случаев, кроме ссылок на неснятые дисциплинарные взыскания), являются оценочным суждением должностных лиц, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. По своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности сотрудника, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей. Право командира ( начальника) выказать подчиненному предупреждение, замечание или строгое указание на упущения по службе было предусмотрено действовавшей до 01.01.2008г.(на момент издания документов) редакции утвержденного Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (п.88).

Как указано выше, составление данных документов являлось обязанностью третьих лиц в силу ст. 28.5 ч.1, ст. 28.6 ч.6 ФЗ "О статусе военнослужащих", так как происходило в связи с разрешением вопроса о возможности увольнения истца, являвшейся военнослужащей, за невыполнение условий контракта, как меры дисциплинарного взыскания; данные лица имели право в силу упомянутых норм закона изложить в служебных документах свое суждение о личности истца и об обстоятельствах, отягчающих ответственность Цой Г.В. Соответственно, выполнение служебных обязанностей, в том числе и по оценке личности и служебных качеств истца, не может рассматриваться как распространение порочащих честь и достоинство истца сведений.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда, со ссылкой на иную оценку тех обстоятельств, которые оценил суд первой инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда.

Утверждения представителя истца Силаевой Л.В. в жалобе о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствии Цой Г.В. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции. В деле имеются заявления Цой Г.В., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адресованные в Октябрьский суд г.Ростова-на-Дону, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием представителя истца Силаевой Л.В., которые не были отозваны истцом до рассмотрения дела по существу ( лд.13,35 т.2). Силаевой Л.В. истцом выдана доверенность на участие в деле, которая также не отозвана. Силаева Л.В. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и в день вынесения решения суда. Следует отметить и то, что лично Цой Г.В. решение суда не обжаловала. Апелляционная жалоба, от имени Цой Г.В. подписана и подана ее представителем Силаевой Л.В., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 02.07.2013г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой законодательства.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Г.В., в лице представителя по доверенности Силаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи