Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Гайденко В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечитайлов Н.Д. обратился в суд с иском к Гайденко В.Н., третьи лица Администрация Родионово-Несветайского района, об обязании обратиться в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" филиал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для внесения изменения в проект газификации жилого дома и переносе стойки надземного газопровода.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3661 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его собственности имеется жилой дом площадью 113,1 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Гайденко В.Н. является собственником жилого дома общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

09.03.2012г. между Гайденко В.Н. и филиалом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектных работ и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу условий на подключение газораспределительных сетей, газоснабжение жилых и административно-бытовых зданий, 19.04.2010г. главным инженером " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены условия на присоединение жилого дома, принадлежащего Гайденко В.Н.

В соответствии с выданными техническими условиями проектировщиком филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был выполнен рабочий проект газификации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым определена трасса и прокладка системы газоснабжения к жилому дому ответчика Гайденко В.П. В рабочем проекте газификации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года, заказчиком которого является Гайденко В.Н., имеется план газопровода, согласованный соответствующими службами, план внутреннего газового оборудования, а также схема газопровода, в которой зафиксированы размеры линии газопровода, которые не согласовывались с ним, как с лицом, чьи интересы затрагивает названная линия газопровода. В результате чего газопровод к принадлежащему ответчику жилому дому ограничил проезд к хозпостройкам его дома, так как створ арки для проезда не соответствует фактическому месту расположению проезда в хозяйственный двор.

Данные обстоятельства установлены решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.11.2012г., однако, так как им связанных с проектированием и строительством газопровода требований к [ФИО]6 не было предъявлено, судом в обязании участников проектирования и строительства газопровода - филиал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечить проездом к участку в створе с существующими воротами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Впоследствии он обратился к директору филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой устранить нарушения, однако, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что реконструкция данного газопровода может быть произведена на возмездной основе по заявлению владельца газопровода. Учитывая, что заказчиком на строительство газопровода являлась ответчица, он 12.12.2012г. обратился к последней с просьбой обратиться в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" филиал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для внесения изменения в проект газификации принадлежащего ей жилого дома в части переноса стоек надземного газопровода в створе ворот для проезда грузового транспорта к принадлежащему ему приусадебному участку и произвести за свой счет перенос стоек надземного газопровода в створе ворот в соответствии с установленными строительными нормами. До настоящего времени ответчик названные действия не выполнила.

Истец просил суд обязать Гайденко В.Н. обратиться в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" филиал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для внесения изменения в проект газификации принадлежащего ей жилого дома в части переноса стоек наземного газопровода в створе ворот для проезда транспорта к принадлежащему ему приусадебному участку; произвести за свой счет перенос влево на 4 метра стойку надземного газопровода, стоящую в створе ворот, для проезда транспорта к принадлежащему ему приусадебному участку, в соответствии с установленными строительными нормами; взыскать с Гайденко В.Н. понесенные им судебные расходы в общей сумме 20 564 рубля.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец Нечитайлов Н.Д. и его представитель Кочетков А.Н., действующий по доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гайденко В.Н. и ее представитель Крутов А.П., действующий на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. В силу чего суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года суд обязал Гайденко В.Н. обратиться в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" филиал " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для внесения изменения в проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части переноса стоек наземного газопровода в створе ворот для проезда транспорта к принадлежащему Нечитайлову Н.Д. приусадебному участку, расположенному по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Гайденко В.Н. произвести за свой счет обустройство надземного газопровода в створе ворот для проезда транспорта к принадлежащему Нечитайлову Н.Д. приусадебному участку, в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП 2.07.01-89).

Решением суда с Гайденко В.Н. взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, почтовых услуг - 130 рублей, услуг по ксерокопированию - 34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Гайденко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что суд, обязывая ее внести изменения в проект газификации жилого дома в части переноса стоек наземного газопровода, не определил, какие конкретно изменения необходимо внести, в соответствии с какими размерами и местоположением стоек, на какое расстояние и куда. Кроме того, при обязании произвести за свой счет обустройство газопровода в створе ворот для проезда транспорта к приусадебному участку в соответствии со строительными нормами и правилами, суд не указал конкретные расстояния, направления движения с учетом расположения на местности, что делает решение суда неисполнимым.

Полагает, что истцом в судебном заседании не доказано основное обстоятельство, чем конкретно нарушены его права.

Заявитель выражает несогласие с указанием суда на то, что газопровод принадлежит Гайденко В.Н., ссылаясь на то, что доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Отмечает, что представителем ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было подтверждено, что данная линия газопровода на баланс не поставлена.

Считает, что судом неправомерно применено решение об утверждении Генерального плана сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012г. к правоотношениям, возникшим в период с марта 2010 года до 26.06.2012г., поскольку, по мнению заявителя, данный нормативный акт обратной силы не имеет.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечитайлову Н.Д. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Нечитайлов Н.Д. указывает на законность и обоснованность решения суда от 21 июня 2013 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гайденко В.Н. и ее представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Федорова И.И., поддержавших доводы жалобы, Нечитайлова Н.Д. и его представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочеткова А.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, связанными с проведением газопровода, нарушены права истца, а именно суд ссылался на то, что установление стоек газопровода на расстоянии менее 4,5 м от участка истца не соответствует СНиП 2.07.01-89, устанавливающему нормы оборудования хозяйственного проезда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего спора, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для его отмены и принятии нового решения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Как следует из искового заявления, Нечитайлов Н.Д. обратился в суд с требованиями об обязании Гайденко В.Н. обратиться в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для внесения изменения в проект газификации принадлежащего ей жилого дома, а также обязании произвести за свой счет перенос стойки надземного газопровода.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Нечитайлова Н.Д. к Гайденко В.Н., филиалу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об обязании обеспечить проезд к участку, обязании Гайденко В.Н. освободить участок, предназначенный для проезда, и не чинить ему препятствий в хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.11.2012г. постановлено обязать Гайденко В.Н. освободить земельный участок, расположенный за территорией принадлежащего ей земельного участка, напротив хозяйственного въезда на территорию земельного участка Нечитайлова Н.Д. С Гайденко В.Н. в пользу Нечитайлова Н.Д. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что Нечитайлов Н.Д. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Гайденко В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.03.2012г. между Гайденко В.Н. и филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнения проектных работ по газификации принадлежащего ей жилого дома, а также договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу условий на подключение газораспределительных сетей, газоснабжение жилых и административно-бытовых зданий.

19.04.2010г. главным инженером " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены условия на присоединение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с выданными техническими условиями проектировщиком филиала " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выполнен рабочий проект газификации данного жилого дома, которым определена трасса и прокладка системы газоснабжения к жилому дому Гайденко В.Н. В данном проекте имеется план газопровода, согласованный соответствующими службами, план внутреннего газового оборудования, а также схема газопровода, в которой зафиксированы размеры линии газопровода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что необходимые условия и требования, предъявленные к строительству газопровода, были соблюдены, а права Нечитайлова Н.Д. при проектировании и строительстве газопровода не нарушены.

Учитывая, что юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, о том же предмете, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, выводы суда при рассмотрении настоящего спора о том, что действиями ответчика, связанными с проведением газопровода, нарушены права истца, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что не согласуется с положениями ст.61 ГПК РФ, в связи с чем данные выводы не могут быть признаны законными.

Поскольку в решении суда по ранее рассмотренному делу установлено, что проведение ответчиком газопровода осуществлено с соблюдением необходимых требований и в установленном законом порядке, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, судебная коллегия, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, касающихся внесения изменений в проект газификации и переноса стоек газопровода, не имеется.

Также не могут быть удовлетворены и требования об обязании Гайденко В.Н. перенести стойки газопровода именно за ее счет, поскольку, как установлено, проведение газопровода осуществлено в соответствии с разработанным проектом и условиями на подключение газораспределительных сетей, из чего следует, что вины в действиях Гайденко В.Н., связанных с проведением газопровода, не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, направлены, по сути, на изменение существа вступившего в законную силу судебного постановления и сводятся к тому, что пользование заездом на свой земельный участок стало менее удобным для Нечитайлова Н.Д. по сравнению с ранее существующим заездом, когда земельного участка и дома Гайденко В.Н. не существовало. Однако, при том, что ответчик является законным владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, это не свидетельствует о нарушении Гайденко В.Н. прав Нечитайлова Н.Д. и не должно сводится к обязанию ее нести расходы по переносу стоек газопровода, которые были установлены в соответствии с техническими условиями и проектом. Удовлетворение заявленных требований приведет к переоценке обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте и безосновательно возложит на Гайденко В.Н. обязанность нести дополнительные расходы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нарушены несоответствием расстояния между стойками газопровода СНиП 2.07.01-89, по следующим основаниям.

СНиП 2.07.01-89 (таблица 9) устанавливает, что для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам дл категории сельских улиц и дорог хозяйственный проезд по ширине полосы движения должен составлять 4,5 м. Между тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором установлены стойки газопровода, является хозяйственным проездом.

Судебная коллегия учитывает, что из ответа главного архитектора [ФИО]12 (л.д.75,76) следует, что в соответствии с новым генеральным планом расширена черта населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которую вошел и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а на внесенной территории ко всем земельным участкам после планировки и межевания территории только будет организован подъезд. Соответственно, указание суда первой инстанции и ссылка на решение Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения от 20.11.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвердившей в соответствии со ст.24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план, правила землепользования и застройки населенных пунктов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения, то есть обстоятельства, возникшие после того, как газопровод Гайденко В.Н. был сдан в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене, и в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанцией ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гайденко В.Н. находит основания для принятия нового решения об отказе Нечитайлову Н.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Нечитайлову Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Гайденко В.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: