Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Чухлебовой Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чухлебова Н.А. обратилась в суд с иском к Карюк Н.В., третьи лица ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, Карюк И.В., Белолипецкий Е.А., Каунова Н.П. о разделе совместного имущества супругов.

Сослалась на то, что с декабря 2001 года по декабрь 2009 года состояла с ответчиком в браке. В период брака Карюк Н.В. в порядке наследования и по договору дарения были приобретены 6/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В январе 2008 года она заключила с Новочеркасским отделением N 1799 ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому получила кредит в сумме 700 900 рублей. Карюк Н.В. по договору являлся поручителем. Указанная сумма в период брака была израсходована на ремонт и реконструкцию жилого дома по указанному адресу, что повлекло значительное увеличение стоимости как всего дома в целом, так и 6/8 долей Карюк Н.В. После расторжения брака с ответчиком истец продолжает проживать в спорном доме и самостоятельно выплачивает кредит.

Просила признать 6/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок совместной собственностью Чухлебовой Н.А. и Карюк Н.В. и разделить совместное имущество бывших супругов, признав за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исключив из числа собственников указанной доли Карюк Н.В.; признать долг по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2008 года, заключенному с Чухлебовой Н.А. с банком совместным долгом бывших супругов, возложив обязанности по выплате данного кредита на Чухлебову Н.А.

Карюк Н.В. обратился со встречным иском к Чухлебовой Н.А. о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества, взыскании супружеской доли.

Сослался на то, что в период брака с Чухлебовой Н.А. ими были приобретены мебель, бытовая техника и иное имущество общей остаточной стоимостью 70 000 рублей.

Также в период брака ими приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в 2008 году за 497 000 рублей, который был переоформлен на имя Чухлебовой Н.А. за 120 000 рублей и который находится в ее собственности.

Просил суд разделить совместно нажитое имущество предложив свой вариант раздела, признать находящийся в собственности Чухлебовой Н.А. автомобиль совместным имуществом супругов, стоимостью 377 000 рублей и взыскать с Чухлебовой Н.А в его пользу в качестве компенсации супружеской доли 188 500 рублей.

Решением от 26 марта 2013 года Новочеркасский городской суд признал долг по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2008 года заключенному между Чухлебовой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799, совместным долгом бывших супругов Чухлебовой Н.А. и Карюк Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлебовой Н.В. - отказал.

Встречное исковое заявление Карюк Н.В. к Чухлебовой Н.А. о разделе совместного имущества бывших супругов - удовлетворил частично.

Разделил совместно нажитое имущество между Чухлебовой Н.А. к Карюк Н.В. Взыскал с Чухлебовой Н.А. в пользу Карюк Н.В. компенсацию стоимости имущества, превышающего причитающуюся ему долю в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Карюк Н.В. - отказал.

Не согласившись с решением, Чухлебова Н.А. подала апелляционную жалобу. Сослалась на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям и неверно истолковал положения ст. 37 СК РФ. При этом апеллянт полагает, что о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права свидетельствуют материалы дела, однако суд не принял это внимание.

Просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явивщихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст.37, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении искового требования Чухлебовой Н.А. о признании 6/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, совместной собственностью бывших супругов и его разделе, суд исходил из того, что произведенные строительные работы за счет кредитных денежных средств истца в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значительно не увеличили стоимость спорного домовладения. При этом суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2013 года, согласно которой определить рыночную стоимость 6/8 долей жилого дома по состоянию на январь и август 2008г. не представляется возможным.

Стоимость строительных работ, произведенных в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с января 2008 года по август 2008 года, рассчитанная по ТЕР и ТЕРр Ростовской области в ценах на 08 августа 2008 года составляет 583 800 рублей, при стоимости 6/8 долей жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату осмотра - 2421 156 рублей.

Удовлетворяя исковое требование Чухлебовой Н.А. о признании долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2008 года заключенного между Чухлебовой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 совместным долгом бывших супругов, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака и Карюк Н.В. в своих пояснениях фактически не отрицал, что денежные средства пошли на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. В части требования Чухлебовой Н.А. о возложении на неё обязанности по выплате долга по указанному кредитному договору, суд счел необходимым отказать, поскольку по условиям вышеуказанного кредитного договора Чухлебова Н.А. обязана исполнять условия договора по возврату кредитных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования Карюк Н.В. к Чухлебовой Н.А. о разделе совместного имущества бывших супругов, признании имущества совместным имуществом супругов и взыскании супружеской доли, суд пришел к следующему.

Учитывая, что представитель Чухлебовой Н.А. стоимость и перечень имущества, заявленного к разделу, не оспаривал, суд принял предложенную Карюк Н.В. стоимость подлежащего разделу имущества. При этом суд счел, что, поскольку наличие телевизора плазменного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и музыкального центра " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Карюк Н.В. не доказано, то данное имущество разделу не подлежит.

Также, по мнению суда, не подлежали разделу и должны были быть исключены из списка общего имущества встраиваемый духовой шкаф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и варочная панель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку в исковом заявлении временем приобретения данного имущества истцом указан 2010 год, в то время как брак между Карюк Н.В и Чухлебовой Н.А. был расторгнут в декабре 2009 года.

Суд разделил общее имущество, учитывая, что стороны не возражали против предложенного истцом порядка раздела.

С учетом нормы ст. 38 СК РФ, суд также пришел к выводу о том, что с Чухлебовой Н.А. в пользу Карюк Н.В. подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации стоимости имущества, превышающего причитающуюся ему долю.

В удовлетворении исковых требований о признании автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совместным имуществом супругов и взыскании супружеской доли, суд счел необходимым отказать ввиду того, что изначально покупателем транспортного средства являлся Карюк Н.В., с которым был заключен договор купли-продажи в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль был переоформлен на Чухлебову Н.А. за 120 000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Карюк Н.В. получил компенсацию своей супружеской доли в том размере, которая его устроила для переоформления права собственности на машину и ее регистрацию в ГИБДД на имя супруги.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям и неверно истолковал положения ст. 37 СК РФ, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чухлебовой Н.А. не представлено допустимых и относимых доказательств значительного увеличения стоимости жилого помещения за счет кредита, взятого ею в банке.

Кроме того, представляя в банк документы на получение кредита,Чухлебова Н.А. фактически подтвердила то обстоятельство, что необходимой суммы для проведения ремонтных работ не имелось. При этом через пять дней после получения кредита ее супруг приобрел автомобиль по цене равной 2/3 суммы кредита, который в дальнейшем переоформил на супругу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного постановления на основании ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухлебовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: