Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-11691

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 г. по делу по иску Петрунько Александра Васильевича к ОАО "Российские железные дороги", ГУ - РРО ФСС в лице филиала N 28 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрунько А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал слесарем подвижного состава в Вагонном ремонтном депо г. Сальск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов-филиала ОАО "Российские железные дороги". ( ... ) г. во время осуществления газо-резательных работ по разделке вагонов в результате падения торцевой стены Петрунько А.В., находившийся в опасной зоне, получил травму головы.

В МУЗ "ЦРБ Сальского района" ему был поставлен диагноз "вдавленный перелом свода черепа справа с повреждением вещества головного мозга. Ушиб мозга средней степени". Согласно заключению N ( ... ) ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы РО" от ( ... ). установлен диагноз: "Открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом свода черепа с повреждением вещества головного мозга. Ушиб мозга средней степени тяжести. Гемипарез слева". Актом N( ... ) о несчастном случае на производстве случившееся происшествие отнесено к несчастному случаю на производстве по вине работодателя.

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время является инвалидом 2 группы, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ( ... ) %. Истец испытывает физические и нравственные страдания от последствий производственной травмы.

С учетом уточненных требований Петрунько А.В. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 25.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГУ РРО ФСС филиал N 28.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" с требованиями иска не согласился, полагал разумным и справедливым взыскание в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС в лице филиала N 28 просил суд обязанность по возмещению морального вреда возложить на причинителя вреда согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 г. исковые требования Петрунько А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Петрунько А.В. в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб. судебные расходы- ( ... ) руб. С ответчика взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

С постановленным судом решением не согласилось ОАО "РЖД". Заявитель жалобы указывает на то, что истец был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и получает соответствующие страховые выплаты. По мнению апеллянта, размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежительном отношении к технике безопасности на рабочем месте. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ОАО "РЖД" в соответствии с коллективным договором предоставляет комплекс гарантий, компенсаций, льгот неработающим пенсионерам, в том числе в сфере медицинского обслуживания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ГУ РРО ФСС филиал N 28, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в "Вагонном ремонтном депо Сальск СКЖД дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту вагонов-филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ) г.

( ... ) г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение Петрунько А.В. травмы в виде вдавленного перелома свода черепа справа с повреждением вещества головного мозга, ушиба мозга средней степени, что подтверждается актом N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ( ... ) г. (л.д. 50-54).

Причинами несчастного случая на производстве признаны допуск к выполнению работ по разделке в металлолом вагонов, исключенных из инвентаря работника (слесаря Петрунько А.В.) не прошедшего обучение и целевой инструктаж по охране труда по данному виду работ. Нарушение должностной инструкции мастера производства 1 группы ремонтно-заготовительного участка, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Сальск в части п.3.14 "Мастер ... проводит инструктажи по охране труда работникам на рабочем месте в объеме инструкции с записью в журнале инструктажа" и п.3.15 "Осуществляет контроль за Соблюдением требований инструкций по охране труда, а также предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения посторонних лиц ... ".

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ( ... )- мастер ремонтно-заготовительного участка, допустил нарушение должностной инструкции мастера производства 1 группы ремонтно-заготовительного участка в части п. 3.14 "Мастер ... проводит инструктажи по охране труда работникам на рабочем месте в объеме инструкции с записью в журнале инструктажа" и п.3.15 "Осуществляет контроль за Соблюдением требований инструкций по охране труда, а также предупреждение доступа на рабочие места и в бытовые помещения посторонних лиц..,", выразившееся в допуске к выполнению работ по разделке вагонов в металлолом работника не прошедшего обучение и целевой инструктаж по охране труда по данному виду работ.

Определяя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных нравственных страданий в результате причиненных повреждений, а также обстоятельства произошедшего несчастного случая. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в результате травмы истец был вынужден длительное время находится на лечении, проходить многочисленные болезненные процедуры. В настоящее время истец продолжает систематически проходить различные обследования и лечение. Характер и тяжесть повреждений, а также связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться, самореализоваться, социально адаптироваться причиняют истцу физические и нравственные страдания.

При этом суд учел наличие вины в несчастном случае работодателя, а также то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве истец стал инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80 %.

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца в данном конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности истца в имевшем место несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: