Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11682

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Монмарь Д.В.,

судей: Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ПО "Лодочная станция "Отдых", третьи лица Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Сытникова В.А., Осыченко Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на лодочный ангар (эллинг), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований, истец указала, что спорный лодочный ангар был построен ею совместно с гражданским супругом ГАП на общие денежные средства в 1993 году. Ее гражданский супруг был членом Потребительского общества лодочной стоянки "Отдых". Данным лодочным ангаром они владели более 15 лет, платили членские взносы. После смерти гражданского супруга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется лодочным ангаром как своим собственным. Истец полагает, что приобрела право собственности на данный эллинг в силу приобретательной давности, поскольку в течение более 15 лет она самостоятельно несет бремя содержания и ответственности за указанное имущество, в то время как ответчик не владеет, не пользуется, не распоряжается, и не предъявляет каких-либо претензий в отношении этого имущества.

В судебном заседании истец, её представитель, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заявленные исковые требования не признала.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда Осипова В.М. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, связанные с возведением лодочного ангара и основания предъявления иска в суд, указывает, что спорный лодочный ангар строился на совместные с гражданским супругом ГАП денежные средства. При этом апеллянт обращает внимание, что все это время она несла бремя содержания спорного имущества, в то время как дочери ГАП, являющиеся его наследниками, никогда не интересовались, не нуждались в данном имуществе. С отцом последние тринадцать лет не общались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Потребительским обществом лодочная станция "Отдых" и ГАП был заключен договор на размещение на территории ПО лодочная станция "Отдых" металлического эллинга. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГАП являлся членом ПО лодочная стоянка "Отдых", распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являлся пользователем лодочного ангар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющимся на ее территории.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГАП умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63).

Исходя из материалов наследственного дела с заявлением к нотариусу после смерти ГАП обратились дочь - Осыченко Е.А., дочь - Сытникова В.А., мать - Гапонова B.C.

В настоящее время право собственности на лодочный ангар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании вышеизложенных обстоятельств, исходил из того, что спорный лодочный ангар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке не оформлялось.

При этом суд учитывал, что доказательств того, что ГАП был полностью выплачен паевой взнос, что земельный участок, на котором расположен лодочный ангар, предоставлялся для целей, предназначенных под размещение и строительство лодочных ангаров, а также что устав ПО лодочная стоянка "Отдых" предусматривает оформление вышеуказанного имущества в собственность, истцом суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истец знала об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанное имущество, суд пришел к выводу, что нормы о приобретательной давности не могут распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска о том, что основаниями для признания права собственности за истцом на спорный объект в силу приобретательной давности могут служить факт владения и пользования спорным объектом, а также несение бремени содержания указанного имущества, основаны, по мнению судебной коллегии, на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и пояснений истцовой стороны в процессе рассмотрения дела, истец не оспаривала то обстоятельство, что знала об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанное имущество, и земельный участок под ним за ГАП Таким образом, положения закона о приобретательной давности в данном случае не применимы.

Исходя из содержания иска и апелляционной жалобы, а также пояснений самой истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец заявляет требования на лодочный ангар, как на наследственное имущество.

В связи с этим, коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как подтверждается материалами дела, истец не состояла в зарегистрированном браке с ГАП, следовательно, она не входит в круг наследников по закону и не может претендовать на получение имущества в порядке наследования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: