Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Савоськина С.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Савоськин С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 27 мая 2013 года о взыскании с него исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Сапухиной И.С., выразившихся в требовании его выселения из домовладения.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации базы (дачи) отдыха на земельных участках, расположенных в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора им получено требование о выселении из домовладения, находящегося по тому же адресу. Указанное требование в исполнительном документе не содержится. Решение суда от 21 ноября 2012 года, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнен им добровольно до вступления решения в законную силу. Упомянутое домовладение ему в настоящее время не принадлежит, в связи с чем он не может совершать какие-либо действия по его использованию, в том числе для организации базы отдыха. С учетом изложенного считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления Савоськина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Савоськин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность этих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савоськина С.И. Загоруйко А.К., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов в отношении должника Савоськина С.И. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом на основании решения от 16 ноября 2012 года, вынесенного по иску Азовского межрайонного прокурора, о запрете [ФИО]9 и Савоськину С.И. осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации базы (дачи) отдыха по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием домовладения и земельных участков с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

27 мая 2013 года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. вынесено постановление о взыскании с Савоськина С.И. исполнительского сбора в сумме 500 рублей (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от той же даты).

Отказывая в удовлетворении заявлении Савоськина С.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 14, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена должнику под роспись 22 апреля 2013 года, был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и разъяснено, что в случае неисполнения их в срок в добровольном порядке с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. 24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход на место по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что домовладение по-прежнему используется для сдачи внаем за плату посторонним лицам для отдыха, что зафиксировано в составленном акте и на сделанных судебным приставом фотоснимках.

Поскольку изложенное свидетельствовало о неисполнении должниками добровольно требований исполнительного документа и заявитель не представил доказательства уважительности причин неисполнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с Савоськина С.И. исполнительского сбора.

Круг обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления Савоськина С.И. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд определил верно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей (ч. 3 ст. 112).

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше правовых норм, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что он в настоящее время не является собственником или арендатором домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает правильности решения суда и законности постановления судебного пристава, учитывая, что титульным владельцем домовладения Савоськин С.И., как следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, не являлся и на момент вынесения Азовским городским судом решения от 16 ноября 2012 года о запрете осуществления им соответствующей деятельности по указанному адресу. Необходимость соблюдения установленного судом запрета не ставилась в зависимость от наличия или отсутствия у него какого-либо вещного права на имущество.

Требование об исполнении решения суда, направленное судебным приставом Савоськину С.И., вопреки утверждению заявителя, не содержит требования о выселении его из домовладения. Наличие на третьей странице документа после разъяснения положений ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" абзаца, в котором разъясняется термин "выселение", носит характер технической ошибки, на что справедливо указано в решении суда, и прав и свобод Савоськина С.И. не нарушает.

В остальном доводы апелляционной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи