Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11652

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Донцовой Т.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛА:

Донцова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП РФ по РО Сапухиной И.С. и признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих требований заявитель указала, что решение Азовского городского суда РО суда о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в виде базы (дачи) отдыха по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием домовладения и земельных участков в указанном адресе ею выполнено в добровольном порядке, поэтому требование о взыскании исполнительного сбора незаконно. Кроме того, является незаконным и требование выселиться из домовладения в ... , т.к. предметом исполнительного производства является запрет на предпринимательскую деятельность, а не выселение Донцовой Т.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных Донцовой Т.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Донцова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, настаивая на незаконности оспариваемых постановления и требования судебного пристава-исполнителя. Свои доводы апеллянт мотивирует недоказанностью судебным приставом-исполнителем осуществления ею предпринимательской деятельности. Зафиксированные в акте совершения исполнительных действий фотоснимки припаркованных за территорией домовладения автомашин и находившихся на его территории граждан, к ней отношения не имеют, поскольку она сама в домовладении не находилась, при том, что права пользования дачей не лишена; на дачу приезжают внук с друзьями и дети.

Донцова Т.В., представитель Азовского районного отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Донцовой Т.В., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Азовского городского суда Ростовской области о запрете Донцовой Т.В. осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации базы (дачи) отдыха по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием домовладения и земельных участков по указанному адресу, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации базы (дачи) отдыха по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием домовладения и земельных участков NN ... , ... , ...

Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила 11.05.2013.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на территории базы (дачи) находятся отдыхающие, со слов которых денежные средства за отдых на базе передавались домработнице А., об отдыхе на базе договаривались в телефонном режиме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей (с учетом постановления об исправлении описки), в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Разрешая требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП РФ по РО Сапухиной И.С. от 27.05.2013 года о взыскании с должника исполнительного сбора соответствует требованиям ч.2 ст.112 и ч.3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении решения суда о запрете деятельности в виде организации базы (дачи) опровергаются материалами дела.

Уважительных причин, в силу которых должник не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судом не установлено. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: