Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11646

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Берберян Л.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛА:

Берберян Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 11.04.2013 о передаче исполнительного производства по подведомственности.

В обоснование заявления указала, что исполнительное производство N ... от 17.10.2012, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ... рублей с должника С. в её пользу, в нарушение правил о подведомственности, необоснованно передано для исполнения в другой район, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013 в удовлетворении требований Берберян Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Береберян Л.Б. ставит вопрос об отмене решения и настаивает на том, что передача исполнительного производства в Кашарский районный отдел Ростовской области УФССП России по тем основаниям, что местом проживания и регистрации должника является ... , не законно, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснен факт отсутствия имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Берберян Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова н\Д УФССП России по РО, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова н\Д УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении С. о взыскании денежной суммы в пользу Берберян Л.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова н\Д УФССП России по РО от 11.04.2013 исполнительное производство передано в Кашарский отдел судебных приставов УФССП России по РО для исполнения по месту регистрации и проживания должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, суд первой инстанции исходил из того, что должник проживает и работает в Кашарском районе Ростовской области.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ именно судебный пристав-исполнитель, а не заявитель, должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В подтверждение отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт в присутствии С. С.В. о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должник не проживает и не зарегистрирован, имущество должника отсутствует.

Акт не содержит обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из поквартирной карточки усматривается, что должник С. был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 05.11.2002 по 02.11.2012, являясь супругом С. С.В.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению собственника квартиры, наличия совместно нажитого имущества у супругов.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение ССП отсутствовали.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

В этой связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в новое решение об удовлетворении требований Берберян Л.Б.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013 отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования Берберян Л.Б.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 11.04.2013 о передаче исполнительного производства по подведомственности.

Председательствующий:

Судьи: